En autoorganización!


¿Aceptará alguna vez el hegemón un nuevo orden mundial westfaliano?


Pepe Escobar

31 de enero de 2024

No habrá un camino pacífico hacia el orden mundial westfaliano. Abróchense los cinturones de seguridad, va a ser un viaje lleno de baches.

Un nuevo libro del académico Glenn Diesen, La guerra de Ucrania y el orden mundial euroasiático, que saldrá a la venta a mediados de febrero, plantea la cuestión decisiva de los jóvenes de 21 años ¿Aceptará el Hegemón una nueva realidad geopolítica, o se convertirá en el Capitán Ahab en Moby Dick y nos arrastrará a todos a las profundidades de un abismo nuclear?

Un toque extra de belleza poética es que el análisis está realizado por un escandinavo. Diesen es profesor de la Universidad del Sureste de Noruega (USN) y editor asociado de la revista Russia in Global Affairs. Pasó una temporada en la Escuela Superior de Economía de Moscú, trabajando en estrecha colaboración con el inimitable Sergey Karaganov.

Ni que decir tiene que los HSH europeos no le tocarán; Los gritos rabiosos -“¡Putinista!”- prevalecen, incluso en Noruega, donde ha sido uno de los principales objetivos de la cultura de la cancelación.

Eso es irrelevante, de todos modos. Lo que importa es que Diesen, un hombre afable, infaliblemente educado y un erudito ultra agudo, está alineado con la crema y nata enrarecida de la cosecha que está haciendo las preguntas que realmente importan; entre ellas, si nos dirigimos hacia un orden mundial euroasiático-westfaliano.

Aparte de una meticulosa deconstrucción de la guerra de poder en Ucrania que desacredita devastadoramente, con hechos probados, la narrativa oficial de la OTAN, Diesen ofrece una minihistoria concisa y de fácil acceso de cómo llegamos aquí.

Comienza a presentar el caso remontándose a las Rutas de la Seda: “La Ruta de la Seda fue un modelo temprano de globalización, aunque no dio lugar a un orden mundial común, ya que las civilizaciones del mundo estaban conectadas principalmente a intermediarios nómadas”.

La desaparición de la Ruta de la Seda, en realidad carreteras, fue causada por el ascenso de las potencias europeas talasocráticas que reconectaron el mundo de una manera diferente. Sin embargo, la hegemonía del Occidente colectivo sólo podía lograrse plenamente mediante la aplicación del “divide y vencerás” en toda Eurasia.

De hecho, no tuvimos “cinco siglos de dominio occidental”, según Diesen: fueron más bien tres, o incluso dos (véase, por ejemplo, el trabajo de André Gunder Frank). En una Visión Larga histórica que apenas se registra.

Lo que sí es The Big Picture ahora es que “el orden mundial único” producido por el control “del vasto continente euroasiático desde la periferia marítima está llegando a su fin”.

Mackinder es atropellado por un tren

Diesen da en el clavo cuando se trata de la asociación estratégica entre Rusia y China, sobre la que la abrumadora mayoría de los intelectuales europeos no tiene ni idea (una excepción crucial es el historiador, demógrafo y antropólogo francés Emmanuel Todd, cuyo último libro analicé aquí).

Con una hermosa formulación en la carretera, Diesen muestra cómo “Rusia puede ser considerada la sucesora de los nómadas mongoles como el último custodio del corredor terrestre euroasiático”, mientras que China revive las Antiguas Rutas de la Seda “con conectividad económica”. En consecuencia, “una poderosa atracción gravitacional euroasiática está reorganizando el supercontinente y el mundo en general”.

Teniendo en cuenta el contexto, Diesen necesita involucrarse en un desvío obligado hacia los fundamentos del Gran Juego entre los imperios ruso y británico. Lo que llama la atención es cómo Moscú ya estaba girando hacia Asia hasta finales de los años 19ésimo En el siglo XIX, el ministro de Finanzas ruso, Sergei Witte, comenzó a desarrollar una hoja de ruta innovadora para una economía política de Eurasia, “tomando prestado de Alexander Hamilton y Friedrich List”.

Witte “quería poner fin al papel de Rusia como exportador de recursos naturales a Europa, ya que se parecía a ‘las relaciones de los países coloniales con sus metrópolis’”.

Y eso implica volver a Dostoievski, quien sostenía que “los rusos son tan asiáticos como europeos. El error de nuestra política durante los dos últimos siglos ha sido hacer creer a los ciudadanos europeos que somos verdaderos europeos (…) Será mejor para nosotros buscar alianzas con los asiáticos”. Dostoievski se reúne con Putin-Xi.

Diesen también necesita repasar las referencias obligatorias a la obsesión por el “corazón de Mackinder”, que es la base de toda la geopolítica angloamericana durante los últimos ciento veinte años.

Mackinder estaba asustado por el desarrollo ferroviario, especialmente el Transiberiano por parte de los rusos, ya que permitió a Moscú “emular las habilidades nómadas de los escitas, hunos y mongoles” que eran esenciales para controlar la mayor parte de Eurasia.

Mackinder se centró especialmente en los ferrocarriles que actuaban “principalmente como alimentadores del comercio oceánico”. Ergo, ser una potencia talasocrática no era suficiente: “El corazón del país es la región a la que, en las condiciones modernas, se puede negar el acceso al poder marítimo”.

Y eso es lo que lleva a la Piedra Rosetta de la geopolítica angloamericana: “impedir el surgimiento de una potencia hegemónica o de un grupo de Estados capaces de dominar Europa y Eurasia que puedan amenazar a la potencia marítima dominante”.

Eso lo explica todo, desde la Primera y la Segunda Guerra Mundial hasta la obsesión permanente de la OTAN por impedir un acercamiento sólido entre Alemania y Rusia, por cualquier medio necesario.

El pequeño timonel multipolar

Diesen ofrece una perspectiva sucinta de los eurasianistas rusos de la década de 1920, como Trubetskoi y Savitsky, que promovían un camino alternativo a la URSS.

Conceptualizaron que con la talasocracia angloamericana aplicando el divide y vencerás en Rusia, lo que se necesitaba era una economía política euroasiática basada en la cooperación mutua: una cruda prefiguración del impulso ruso-chino hacia la multipolaridad.

Savitsky, de hecho, podría haber estado escribiendo hoy: “Eurasia ha desempeñado previamente un papel unificador en el Viejo Mundo. La Rusia contemporánea, absorbiendo esta tradición”, debe abandonar la guerra como método de unificación.

Señal para después del Maidán en 2014.

Moscú finalmente recibió el mensaje de que tratar de construir una Gran Europa “desde Lisboa hasta Vladivostok” era un fracaso. Así nació el nuevo concepto de Asociación de la Gran Eurasia. Sergey Karaganov, con quien Diesen trabajó en la Escuela Superior de Economía, fue el padre del concepto.

La Asociación de la Gran Eurasia reposiciona a Rusia “de la periferia de Europa y Asia al centro de una gran superregión”. En resumen, un giro hacia el Este y la consolidación de la asociación Rusia-China.

Diesen desenterró un pasaje extraordinario en las Obras Escogidas de Deng Xiaoping, demostrando cómo el Pequeño Timonel en 1990 era un visionario que prefiguraba la China multipolar:

“En el futuro, cuando el mundo se convierta en tripolar, cuatripolar o quintilal, la Unión Soviética, por muy debilitada que esté e incluso si algunas de sus repúblicas se retiran de ella, seguirá siendo un polo. En el llamado mundo multipolar, China también será un polo (…) Nuestras políticas exteriores siguen siendo las mismas: primero, oponerse al hegemonismo y a la política de poder y salvaguardar la paz mundial; y en segundo lugar, trabajar para establecer un nuevo orden político internacional y un nuevo orden económico internacional”.

Diesen lo desglosa, señalando cómo China ha “replicado hasta cierto punto el sistema estadounidense de tres pilares de principios de los 19ésimo siglo, en el que Estados Unidos desarrolló una base manufacturera, una infraestructura de transporte físico y un banco nacional para contrarrestar la hegemonía económica británica”.

Entra en juego la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI, por sus siglas en inglés) de China; la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS); el BAII; el impulso a la desdolarización; el Sistema Internacional de Pagos de China (CIPS); el aumento del uso del yuan en el comercio internacional; el uso de monedas nacionales; Fabricado en China 2025; La Ruta de la Seda Digital; y por último, pero no menos importante, BRICS 10 y el NDB, el banco de desarrollo de los BRICS.

Rusia igualó algunos de ellos, como en el Banco de Desarrollo de Eurasia (EDB) de la Unión Económica de Eurasia (UEEA) y en el avance de la armonización de los acuerdos financieros de los proyectos de la Iniciativa de la Franja y la Ruta de la UE a través de la OCS.

Diesen es uno de los pocos analistas occidentales que realmente entiende el impulso hacia la multipolaridad: “BRICS+ es antihegemonía y no antioccidental, ya que el objetivo es crear un sistema multipolar y no afirmar el dominio colectivo sobre Occidente”.

Diesen también sostiene que el emergente Orden Mundial Euroasiático está “aparentemente basado en principios conservadores”. Eso es correcto, ya que el sistema chino está empapado de confucianismo (integración social, estabilidad, relaciones armoniosas, respeto por la tradición y la jerarquía), parte del agudo sentido de pertenencia a una civilización distinta y sofisticada: esa es la base de la construcción de la nación china.

No se puede derribar a Rusia y China

El análisis detallado de Diesen de la guerra de poder de Ucrania, “una consecuencia predecible de un orden mundial insostenible”, se extrapola al campo de batalla donde se está decidiendo el futuro y el nuevo orden mundial; es “o la hegemonía global o la multipolaridad westfaliana”.

A estas alturas, todo el mundo con un poco de cerebro sabe cómo Rusia absorbió y retransformó todo lo que arrojó el Occidente colectivo tras el inicio de la Operación Militar Especial (SMO). El problema es que la plutocracia enrarecida que realmente dirige el espectáculo siempre se negará a reconocer la realidad, como lo enmarca Diesen: “Independientemente del resultado de la guerra, la guerra ya se ha convertido en el cementerio de la hegemonía liberal”.

La abrumadora mayoría del Sur Global ve claramente que, incluso cuando lo que Ray McGovern definió indeleblemente como MICIMATT (complejo militar-industrial-congresional-inteligencia-medios-academia-think tank) presentó la asociación Rusia-China como las principales “amenazas” -en realidad aquellas que crearon la “atracción gravitacional para reorganizar el orden mundial hacia la multipolaridad”-, no pueden derribar geoeconómicamente a Rusia-China.

Así que no hay duda de que “los conflictos del futuro orden mundial seguirán siendo militarizados”. Ahí es donde estamos en la encrucijada. No habrá un camino pacífico hacia el orden mundial westfaliano. Abróchense los cinturones de seguridad, va a ser un viaje lleno de baches.

Pepe ESCOBAR

Analista geopolítico independiente, escritor y periodista

Difunde la idea.
, ,

Comentarios