www.asln.quebec – Action socialiste de libération nationale
8 de mayo de 2024
Nuestro camarada Maxime Robert vuelve aquí a las razones por las que consideramos que la lucha por la independencia nacional de Quebec está en el centro de nuestra estrategia para la victoria del socialismo en suelo quebequense y por las que nuestro punto de vista sobre este tema es al mismo tiempo coherente con los numerosos logros del movimiento comunista internacional a través de las generaciones. así como las muchas luchas libradas por estos últimos, desde la época de Marx y Lenin, hasta nuestros días. Otro texto a leer por la gran relevancia del tema.
***
Por Maxime Robert,
miembro de la ejecutiva de ASLN
El retorno de la cuestión nacional en Quebec, con el ascenso del Partido Quebequense en las encuestas, y la promoción de una campaña independentista por parte de Québec Solidaire, plantea la cuestión para los movimientos revolucionarios quebequenses que pretenden ser marxistas-leninistas o, más ampliamente, socialistas. Por un lado, están los que nos repiten ad vitam aeternam que las reivindicaciones nacionales de Quebec deben ser sacrificadas en nombre de la sacrosanta unidad del proletariado canadiense de costa a costa, demostrando, en nuestra opinión, un internacionalismo abstracto, y por otro lado, los que consideran que la independencia nacional de Quebec es parte de la revolución proletaria en Quebec. pero también en Canadá y en todo el mundo.
Posición del marxismo-leninismo sobre la cuestión nacional
Marx y Engels, ya en su tiempo, afirmaron que “un pueblo que oprime a otro no puede ser libre“. Esto se tradujo en el apoyo a la lucha por la independencia de Irlanda y Polonia.
En un pasaje muy interesante de Marx sobre la cuestión irlandesa, durante una polémica entre los socialistas ingleses e irlandeses, se da una respuesta a los partidarios del internacionalismo abstracto:
“El ciudadano Hales ha retratado las relaciones entre Inglaterra e Irlanda bajo una luz muy idílica, como si existiera la mayor armonía entre ellas. Ahora bien, son exactamente las mismas relaciones que existían entre Francia e Inglaterra en la época de la guerra de Crimea, cuando las clases dominantes de los dos países no encontraban palabras suficientes para felicitarse mutuamente, y todo respiraba la más perfecta armonía. Pero el caso es muy diferente. Está el hecho de siete siglos de conquista y opresión de Irlanda por parte de Inglaterra. Ahora bien, mientras dure esta opresión, es un insulto a los obreros irlandeses pedirles que se sometan a un Consejo Federal inglés. La posición de Irlanda frente a Inglaterra no es en modo alguno de igualdad, sino más bien la de Polonia frente a Rusia. ¿Qué se diría si el Consejo General exigiera que las secciones polacas reconocieran la supremacía del Consejo Federal Ruso en San Petersburgo, o si pidiera a las secciones de la Polonia prusiana, del norte de Schleswig y de Alsacia que se sometieran al Consejo Federal de Berlín? Sin embargo, esto es exactamente lo que se pide a las secciones irlandesas.
Cuando los miembros de la Internacional que pertenecen a una nación conquistadora piden a los que pertenecen a una nación oprimida, no sólo en el pasado, sino también en el presente, que olviden su situación específica y su nacionalidad, que “eliminen todas las oposiciones nacionales”, etc., no están mostrando internacionalismo. Simplemente defienden la subyugación de los oprimidos tratando de justificar y perpetuar la dominación del conquistador bajo el velo del internacionalismo. En este caso, no haría más que reforzar la opinión, ya demasiado difundida entre los obreros ingleses, de que son superiores a los irlandeses y representan una especie de aristocracia, ya que los blancos de los Estados esclavistas americanos se imaginaban superiores a los negros.
En un caso como el de los irlandeses, el verdadero internacionalismo debe basarse necesariamente en una organización nacional autónoma: los irlandeses, al igual que otras nacionalidades oprimidas, sólo pueden entrar en la Asociación Internacional de los Trabajadores en pie de igualdad con los miembros de la nación conquistadora y en protesta contra esta opresión. En consecuencia, las secciones irlandesas no sólo tienen el derecho, sino también el deber, de declarar en los preámbulos de sus estatutos que su primera y más urgente tarea como irlandeses es ganar su propia independencia nacional. (1)
Lenin y Stalin llevaron más lejos la reflexión sobre la cuestión nacional, señalando que las luchas de liberación nacional en las colonias y los países dependientes desempeñan un papel cada vez más importante en la época del imperialismo.
Lenin, que fue el defensor de los movimientos de liberación de los pueblos colonizados, que puso fin a la actitud chovinista y al desinterés de la II Internacional hacia ellos, no olvidó los movimientos nacionales dentro de los países imperialistas. Por el contrario, los considera complementarios, ya que estos últimos tienen un potencial aún mayor para desestabilizar al imperialismo:
“Creer que la revolución social es concebible sin las insurrecciones de las pequeñas naciones en las colonias y en Europa, sin los estallidos revolucionarios de una parte de la pequeña burguesía con todos sus prejuicios, sin un movimiento de las masas proletarias y semiproletarias políticamente inconscientes contra el yugo de los señores, los clericales, las monarquías, los nacionales, etc., es repudiar la revolución social. Es imaginar que un ejército se posicione en un lugar y diga: “Estamos a favor del socialismo”, y otro en otro lugar diga: “Estamos a favor del imperialismo”, ¡y entonces habrá la revolución social! Sólo desde este punto de vista pedante y ridículo la insurrección irlandesa podía ser calificada insultantemente de “golpe de Estado”.
¿No está claro que, en este aspecto menos que en todos los demás, no tenemos derecho a oponer Europa a las colonias? La lucha de las naciones oprimidas en Europa, capaces de llegar a insurrecciones y luchas callejeras, a la violación de la férrea disciplina del ejército y a un estado de sitio, “agravará la crisis revolucionaria en Europa” infinitamente más que una insurrección mucho mayor en una colonia lejana. Con la misma fuerza, el golpe asestado al poder de la burguesía imperialista británica por la insurrección en Irlanda es de una importancia política cien veces mayor que si se hubiera asestado en Asia o África. (2)
Stalin continuó la aplicación consecuente del leninismo en la cuestión nacional, fue el artífice de la política de nacionalidades en la URSS y de la ayuda soviética a los pueblos colonizados. Sobre el potencial revolucionario de los movimientos nacionales, dijo:
¿Existen posibilidades revolucionarias en el movimiento por la independencia nacional en los países oprimidos y, en caso afirmativo, deberían utilizarse para la revolución proletaria, para la transformación de los países coloniales y subyugados, de reserva de la burguesía imperialista, en aliados del proletariado revolucionario? Así es como surge la pregunta.
El leninismo responde afirmativamente a esto; En otras palabras, reconoce la existencia de estas posibilidades revolucionarias y considera necesario utilizarlas para el derrocamiento del enemigo común, el imperialismo. El mecanismo del desarrollo del imperialismo, la guerra imperialista y la revolución rusa confirman plenamente las deducciones del leninismo sobre este tema.
De ahí la necesidad de que el proletariado apoye activa y resueltamente el movimiento de liberación de los pueblos oprimidos.
De ello no se deduce, por supuesto, que el proletariado deba apoyar ningún movimiento nacional. Debe apoyar a los que tienden a debilitar, a derrocar al imperialismo, y no a mantenerlo y consolidarlo.
Sucede que los movimientos nacionales de ciertos países oprimidos están en conflicto con los intereses del movimiento proletario.
En estos casos, no se puede hablar de apoyarlos. La cuestión de los derechos de una nación no es una cuestión aislada e independiente, sino una parte de la cuestión general de la revolución proletaria. (3)
En esta última cita, Stalin aclara la posición leninista sobre los movimientos nacionales. Los movimientos nacionales que debilitan al imperialismo (podemos hablar hoy de Palestina, Irlanda, Puerto Rico, Quebec, el movimiento de reunificación coreano) deben ser apoyados por los comunistas. Hay que criticar los movimientos nacionales que fortalecen al imperialismo (los separatistas cabilios, los kurdos aliados de Estados Unidos e Israel, los separatistas taiwaneses, las corrientes tribales que socavan la lucha panafricanista, etc.).
La segunda mitad del siglo XX estuvo marcada por muchas luchas de liberación nacional, a menudo dirigidas por amplios frentes unidos nacionales dirigidos por comunistas o por fuerzas socialistas no marxistas. Vietnam, Laos, Corea, las colonias africanas, los países del mundo árabe son excelentes ejemplos. Estaban de acuerdo con el marxismo-leninismo, Lenin y Stalin.
Ho Chi Minh, padre de la independencia vietnamita, confirmó la exactitud de las tesis leninistas:
“El marxismo-leninismo ha demostrado que los movimientos nacionales, si se dirigen realmente contra el imperialismo, contribuyen objetivamente a la lucha revolucionaria en general; que las reivindicaciones nacionales y los movimientos nacionales deben ser juzgados no sólo de acuerdo con su carácter político o social estrictamente local, sino de acuerdo con el papel que desempeñan en relación con las fuerzas internacionales del imperialismo. (4)
Kim Il Sung, quien dirigió la heroica lucha por la liberación del pueblo coreano contra los imperialistas japoneses y estadounidenses, estuvo de acuerdo:
“Sobre la base de las tesis fundamentales de Marx y Engels, Lenin construyó una teoría científica sobre la cuestión nacional y la cuestión colonial, de acuerdo con la nueva coyuntura histórica de la época del imperialismo. Esta teoría ocupa un lugar especial en el leninismo.
Lenin puso de relieve que la combinación de la lucha de liberación nacional de los pueblos de los países dependientes y la revolución proletaria es una condición importante para el triunfo de esta revolución y que es el medio más eficaz para liberar a los pueblos de la opresión imperialista.
La gran revolución socialista de octubre ejerció una gran influencia en la lucha de liberación de nuestro pueblo. El triunfo de esta revolución marcó un punto de inflexión en la infiltración e información de las ideas revolucionarias marxistas-leninistas, que luego se aceleró.
Los mejores patriotas de Corea comenzaron a estudiar a fondo la doctrina de Lenin. Las tesis de Lenin los alentaron y guiaron en su justa lucha por liberar al pueblo. (5)
Liberación nacional y alianzas de clase
Los movimientos de liberación en las colonias se basaron, en la mayoría de los casos, en alianzas interclasistas. Los marxistas-leninistas siempre han reconocido que la pequeña burguesía y la burguesía nacional de los países colonizados pueden ser aliadas, pero que tienden a ser ambivalentes e inestables en su oposición al imperialismo, de ahí la necesidad de una dirección proletaria. En el caso de los países dependientes situados en el seno del mundo imperialista y capitalista, la burguesía de la nación dominada ha logrado arrebatarse a sí misma más privilegios que la burguesía de las colonias y de las antiguas colonias. Su situación ventajosa lo hace aún menos confiable en la lucha por la independencia nacional y contra el imperialismo.
Este fenómeno podría explicar en parte por qué los movimientos socialistas de liberación en países como Quebec o Irlanda insisten menos en la necesidad de una alianza con la burguesía nacional. Por lo tanto, cada pueblo debe analizar concretamente su situación para evaluar qué alianzas deben hacerse, con qué clases y de qué manera, para evitar caer en la trampa del izquierdismo y el aventurerismo, o para no terminar rezagado detrás de la burguesía nacionalista.
La cuestión nacional en Quebec
La cuestión nacional se ha planteado en Quebec desde la conquista británica de 1760.
La nación quebequense era portadora de un deseo revolucionario, democrático y progresista de independencia nacional, especialmente a través de la Rebelión Patriota de 1837-1838. Ya en esa época, los patriotas quebequenses tenían una sensibilidad vanguardista hacia la cuestión de clase:
“Los comerciantes, como grupo, constituyen una clase útil, pero que no es la más patriótica. El espíritu del comercio es siempre contrario al de la libertad. No importa a quién le gusten o no nuestras observaciones, hay una verdad que toda la historia demuestra: es que, en general, los comerciantes siempre están inspirados, en sus acciones, por motivos sórdidos. Su motivo principal radica en el interés inmediato del comercio y no en el interés permanente de su país. Ponen más devoción en escudriñar sus libros de contabilidad que en la Constitución. Dan más importancia a la independencia financiera que a la independencia política. Con gusto llevarían las cadenas más ignominiosas si fueran de oro. La igualdad de las monedas es más importante para ellos que la igualdad de derechos, y un sistema uniforme de intercambio les parece un ideal más atractivo que un sistema uniforme de libertad. Para establecer una sociedad política sana, debemos recurrir a las clases cuyo trabajo es la verdadera fuente de riqueza. »
“El campesino es miembro de una clase en la que podemos confiar principalmente para la defensa eficaz y permanente de las instituciones basadas en la libertad, a pesar de los feroces ataques a que, como es fácil prever, serán objeto por parte de los comerciantes rapaces. Es a los cultivadores sencillos y buenos, y a los vigorosos practicantes de las artes mecánicas, a quienes debemos dirigir nuestros ojos para encontrar el sereno sentido común y la intrepidez necesarios para obtener el gran beneficio de la igualdad de derechos políticos. (6)
Al igual que el líder republicano irlandés Theobald Wolfe Tone, los patriotas quebequenses comprendieron que eran las clases trabajadoras las que estaban llamadas a desempeñar el papel de vanguardia en la liberación nacional.
Después de la derrota de los patriotas y la represión colonial contra el pueblo quebequense, no fue hasta la década de 1860 que se reformó un movimiento independentista, en torno al socialista utópico Médéric Lanctôt. Lanctôt abogó por la unión de los trabajadores en una gran organización, fundó cooperativas, apoyó las luchas de los trabajadores y luchó por la independencia de Quebec en oposición al proyecto de John A. MacDonald de la Confederación Canadiense en 1867. Este breve episodio de la historia de Quebec, que no condujo a una revuelta, siguió siendo un avance ideológico del movimiento independentista de Quebec al vincular por primera vez el socialismo (utópico) y la liberación nacional.
El siglo XX, con la Revolución Bolchevique, reavivó la llama de los movimientos nacionales en todo el mundo. En Canadá, el Partido Comunista de Canadá prefirió reprimir la cuestión nacional de Quebec, una actitud que nunca ha cambiado realmente. En la sección quebequense del Partido, encontramos a Henri Gagnon, que plantea la cuestión de la autodeterminación de la nación quebequense y de la autonomía de los quebequenses dentro del Partido. La dirección inglesa del partido finalmente prefirió expulsar a los miembros de la sección de Quebec por “nacionalismo estrecho“.
A principios de la década de 1960, la venta de la descolonización se extendió por todo el mundo, y el pueblo de Quebec comenzó a identificarse, a la manera de los irlandeses o los vascos, con las luchas anticolonialistas de Argelia, Vietnam y la Revolución Cubana. De esta generación nacieron organizaciones que combinaban la independencia y el socialismo y a veces la lucha armada, como la Acción Socialista para la Independencia de Quebec, el Frente de Liberación de Quebec, el Ejército de Liberación de Quebec, el Ejército de Liberación de Quebec, el Ejército Revolucionario de Quebec, el Movimiento Popular de Liberación, el Comité de Independencia y Socialismo, el Frente Popular de Liberación, que participaron en diversas luchas de carácter independentista. obreros e internacionalistas (miembros del FLQ lucharon en Palestina contra las fuerzas de ocupación sionistas).
También nacieron organizaciones pequeñoburguesas y nacionalistas burguesas: en particular el Rassemblement pour l’indépendance nationale (RIN) y el Parti Québécois (PQ), este último creando un gran debate dentro de la izquierda quebequense. Varias corrientes del socialismo se codearon en el movimiento independentista en esta época, incluida una rama marxista-leninista, representada por François Mario Bachand, miembro de la primera ola del FLQ, la CEI, el FLP y activistas sindicales. El camarada Bachand, sobre la relación entre la independencia y el socialismo, dijo:
“Ningún país ha establecido el socialismo en su propio país hasta que ha obtenido su independencia nacional, o, si no la tuvo, lo ha hecho simultáneamente con el socialismo. La independencia de un país es absolutamente necesaria porque el yugo colonial obstaculiza el desarrollo intelectual de toda la sociedad, especialmente el de los trabajadores, que están doblemente alienados. Si alguna vez queremos establecer un sistema socialista de participación mundial, esto debe hacerse concretamente en todos los niveles. Hoy en día, la nación es uno de estos niveles. Ningún marxista consecuente en Quebec está en contra de la unidad con los trabajadores anglo-canadienses o incluso estadounidenses, pero hay una gran diferencia entre dos pueblos libres que se asocian por diversas razones, y nosotros en Quebec que no tenemos derecho a hablar, pero a quienes se les imponen constituciones sobre constituciones sin siquiera preguntar nuestra opinión. Queremos decidir con quién y por qué nos uniremos en el futuro. Es un derecho básico”. (7)
Tras el fracaso del FLQ y los primeros movimientos populares independentistas, la izquierda quebequense hizo balance de la década de 1960. El error del FLQ, que ya había sido planteado por el camarada Bachand, fue que era espontáneo, que no tenía ninguna conexión con las masas, que no estaba organizado en torno a una formación política de la clase obrera. Dos de los grandes teóricos del FLQ, Pierre Vallières y Charles Gagnon, aunque coinciden en que la estrategia de la guerrilla urbana espontánea se ha desmoronado, sacan dos conclusiones diferentes de su experiencia y, a través de las soluciones que proponen, encarnan las dos corrientes principales de la década de 1970. Vallières creía que el Partido Quebequense, que recibía el apoyo de la clase obrera, era un partido de masas en el que los socialistas tenían que invertir para dirigir la lucha por la descolonización, que era un requisito previo necesario antes de que la revolución socialista pudiera llevarse a cabo.
Charles Gagnon, por su parte, cree que el PQ está destinado a servir a los intereses de la burguesía y que nunca se enfrentará al imperialismo. Gagnon creía que la tarea principal del proletariado y de la izquierda quebequense era la fundación del Partido Proletario, que era el único que podía dirigir la lucha por la liberación nacional y la revolución socialista en Quebec. Charles Gagnon fundó el grupo marxista-leninista En Lutte!, que, a partir de 1973, abandonó gradualmente la lucha de liberación nacional y se hundió en el izquierdismo, promoviendo la unidad abstracta de la clase obrera canadiense y pidiendo al pueblo quebequense que sacrificara sus reivindicaciones nacionales en nombre de la Revolución Socialista, rompiendo así con las posiciones históricas del auténtico marxismo-leninismo.
En la década de 1970 se formaron varios grupos autoproclamados marxistas-leninistas, incluida la Liga Comunista (Marxista-Leninista) de Canadá, que se convirtió en el Partido Comunista de los Trabajadores. Desafortunadamente, casi todos compartían la misma posición izquierdista de oposición a la independencia de Quebec, prefiriendo castigar a los separatistas como “nacionalistas burgueses” en lugar de luchar por el liderazgo del movimiento de liberación nacional. Los maoístas pancanadienses argumentaban que la cuestión nacional de Quebec era una contradicción secundaria, que la independencia de Quebec dividiría a los trabajadores, que la verdadera independencia no era posible en la era del imperialismo (uniéndose así a las posiciones de Rosa Luxemburgo que Lenin había denunciado a principios de siglo).
La teoría de los tres mundos empeoraría la situación, convirtiendo a Canadá en un país del “segundo mundo” que tendría que defender su independencia de las dos superpotencias, Estados Unidos y la URSS.
Junto a los grupos maoístas pancanadienses y la izquierda que había invertido en el PQ, los socialistas quebequenses intentaron formar organizaciones separatistas y marxistas-leninistas. El Partido de los Trabajadores de Quebec, que seguirá siendo marginal, es un ejemplo. Más influyente fue el Centro de Formación Popular, una agrupación de sindicalistas, socialistas (marxistas-leninistas y otras corrientes de izquierda), grupos comunitarios, etc.
Es en el seno del Centro de Formación Popular (CFP) donde se han expresado las posiciones más correctas sobre la cuestión nacional. El PPC respondió a las posiciones dogmáticas de los maoístas pancanadienses.
Sobre la “división del proletariado canadiense“:
Por lo tanto, para En Lutte, “trabajar hoy por la independencia de Quebec, o por la lucha de liberación de Quebec o incluso de los inuit y los amerindios de Canadá, sólo puede conducir a una mayor división del proletariado frente a la burguesía canadiense”. Del mismo modo, para la Liga, “la separación de Quebec debilitaría a todo el proletariado canadiense en su lucha por el socialismo”
Cuando se examina la demostración de esta tesis, se da cuenta de que sólo se basa en afirmaciones obvias según las cuales cuanto más somos, más unidos estamos, mejor luchamos, así como en evocaciones de orden cuantitativo, según las cuales “la separación no haría más que dividir al proletariado canadiense: le privaría de un tercio de sus fuerzas”. Por lo tanto, la unidad de la clase obrera sólo se analiza de una manera puramente cuantitativa. Sin embargo, los números no son, por definición, una garantía de fortaleza. La unidad nunca ha sido el resultado de una negativa a considerar la realidad de las especificidades históricas y nacionales. (8)
“El problema nacional es ya una manifestación de la división del proletariado canadiense. Es la burguesía canadiense la que mantiene la opresión nacional; La causa fundamental es el capitalismo. La forma misma de su hegemonía engendra esta opresión nacional y la hace necesaria para su mantenimiento. Lo ejercía sobre los quebequenses, pero también sobre los pueblos indígenas (inuit y amerindios); la discriminación es el hecho dominante, vinculado a la explotación capitalista, en todo Canadá. Los trabajadores inmigrantes también son constantemente discriminados. (9)
Sobre la dirección del Movimiento de Liberación Nacional:
“El hecho de que el ascenso de las luchas políticas de la clase obrera tome la forma de apoyo al PQ no se debe a condiciones históricas fundamentales (la necesidad de un escenario democrático, como en el caso de la revolución de 1905 en Rusia y la Revolución de Nueva Democracia en China), sino estrictamente a la ausencia de una organización política autónoma de la clase obrera y de la dirección pequeñoburguesa de las luchas obreras y populares. El apoyo al PQ es una etapa en el desarrollo ideológico de la clase obrera, pero no un signo de la necesidad de independencia alcanzada por la burguesía como etapa en la lucha por el socialismo. Con el desarrollo de la lucha política autónoma de la clase obrera y su organización política, la situación se invertirá, la lucha por la democracia se subordinará a la lucha por el socialismo, la independencia será un aspecto de la victoria del socialismo.
La lucha contra la opresión nacional (por la solución de la contradicción entre el pueblo quebequense y la dominación política anglo-canadiense) que conduce a la independencia nacional es uno de los aspectos de la lucha del proletariado por el socialismo que debe ponerse bajo la rúbrica de las tareas democráticas del proletariado (el derecho de las naciones a la autodeterminación). Sólo el proletariado, en el marco de su lucha por el socialismo, puede llevar a cabo la lucha por la independencia política de manera consecuente, es decir, plenamente democrática. Sin embargo, es posible que la pequeña burguesía dirija esta lucha y logre, aunque de manera inconsistente (soberanía-asociación), la independencia política. Es una posición de izquierda criticar la independencia política como tal, negándose a ver su especificidad en relación con lo que se llama “independencia económica”. Por lo tanto, hay que reconocer el carácter progresista de la propia independencia política alcanzada por el PQ, y criticar al PQ en sus aspectos antidemocráticos, es decir, revelando su naturaleza de clase, su negociación con la burguesía, su alianza con el imperialismo, por lo que la clase obrera pagará el precio en forma de legislación sindical antidemocrática y antiobrera. Sin embargo, no es impensable una alianza del proletariado con la pequeña burguesía en la lucha por la independencia, pero es erróneo pensarla sólo en forma de apoyo electoral. Debe tomar la forma de una alianza entre las formas políticas constituidas y autónomas, es decir, presupone la existencia de una organización política autónoma de la clase obrera. Por lo tanto, la tarea prioritaria del proletariado en la etapa actual es la construcción de su organización política autónoma con vistas a la realización del socialismo.
La revolución es impensable en Quebec y Canadá sin que el movimiento proletario se haga cargo de la lucha nacional. La lucha nacional no es un bien común, pertenece a la clase social que se apodera de ella para dirigirla y resolverla en interés de las masas de nuestro pueblo. Sólo un movimiento proletario consciente y consecuente puede hacerse cargo del contenido y la dirección de la cuestión nacional y convertirla en parte inseparable de la lucha por el socialismo en Canadá.
El abandono de la cuestión por parte de los militantes recién convertidos al marxismo-leninismo, a un marxismo-leninismo dogmatizado y empastado en condicionamientos burgueses, es una estupidez política que costará un precio extremadamente alto si persiste aún más. Esta estupidez sólo puede llevar a los marxistas a una marginación creciente. La historia se hará sin ellos, e incluso contra ellos. Si esto es lo que llaman ir a contracorriente, deberían preguntarse si la corriente a la que se oponen tan ferozmente no es a la que se opone el propio Trudeau.
(…)
El partido proletario que queremos ver surgir en la escena política canadiense y quebequense no puede nacer de tal incomprensión del fenómeno nacional, y de tal abdicación ante la burguesía canadiense y sus cómplices quebequenses. Ignorar la cuestión nacional, no tomar posición ahora en la coyuntura, es seguir las huellas de la burguesía y, por lo tanto, abandonar a los aliados del proletariado y a una gran parte del proletariado mismo en manos de aquellos que, por interés de clase, pueden verse inducidos a sacrificar tanto la nación como su patrimonio y su futuro.
El partido proletario que queremos debe determinar su actitud mediante el análisis de las situaciones históricas concretas, abogando por la solución que asegure el mejor desarrollo de la lucha de la clase obrera.
Debemos demostrar la superioridad del socialismo científico en la solución de la cuestión nacional. Hay que decir que podemos luchar aquí y ahora contra la opresión nacional sin encubrir la cuestión con un velo nacionalista, sino integrándola en la lucha por el socialismo en Canadá. Hay que subrayar que las fuerzas sociales que mantienen esta opresión para su propio beneficio ahora pueden ser revertidas. Las masas pueden hacer esto si sabemos cómo organizarlas y movilizarlas contra el enemigo principal. (10)
En 1980 se celebró el primer referéndum sobre la independencia de Quebec. Organizadas por el PQ en el poder desde 1976, las organizaciones maoístas llaman a sus miembros a no votar “Sí”. La mayoría de los activistas de En Lutte! y como el PCO fue independentista por primera vez durante los años 60 y principios de los 70, las organizaciones acabaron implosionando. La incapacidad de los maoístas para resolver la cuestión nacional, así como otras contradicciones internas, los llevaron a su propio fracaso para convertirse en la vanguardia del proletariado de Quebec.
La única organización superviviente de la época fue el Partido Comunista de Canadá (marxista-leninista), el PCCML, y su rama de Quebec, el Partido Marxista-Leninista de Quebec (PMLQ), que revisó su posición sobre la cuestión nacional en apoyo de la independencia en el segundo referéndum de 1995. Cabe señalar que, en la actualidad, el PCCML es el único partido pancanadiense que reconoce sistemáticamente el derecho de Quebec a la libre determinación.
En 1982, Canadá patrió la constitución, una constitución que finalmente se impuso a la nación quebequense sin que ella la hubiera firmado, reconfirmando una vez más su condición de pueblo dominado.
La implosión de los grupos maoístas y su incapacidad para comprender la cuestión nacional hicieron que el movimiento comunista fuera el gran ausente de los dos referéndums sobre la independencia. Los campos estaban claramente definidos: por un lado, la pequeña burguesía nacionalista, el proletariado y sus sindicatos, los grupos populares en el campo del “Sí” y, por el otro, la gran burguesía canadiense y quebequense, el consejo patronal y los colonialistas de habla inglesa en el campo del “No” (con la bendición del imperialismo estadounidense).
Desde la década de 1960, Quebec ha cambiado, el proletariado nacionalista y la pequeña burguesía han logrado arrancar una serie de reformas y concesiones a Canadá, pero la opresión nacional permanece. En el plano cultural, la anglicización del pueblo quebequense sigue creciendo, permitiendo una mayor penetración cultural del imperialismo norteamericano y, por tanto, una mayor integración de Quebec en el seno del imperialismo norteamericano, ya que la pérdida de nuestra cultura y de nuestra lengua extingue también nuestro deseo de independencia y de lucha contra el imperialismo. En el plano económico, las ilusiones del Partido Quebequense de crear una burguesía quebequense fuerte (la fundación de Quebec Inc. en la década de 1980) se esfumaron con las quiebras y las continuas adquisiciones de empresas quebequenses por parte de multinacionales estadounidenses y canadienses.
Quebec, aunque está en el corazón del mundo imperialista, no es inmune a la miseria social que afecta a cualquier sociedad capitalista. La crisis social se desarrolla en nuestro país, al mismo tiempo que la cuestión nacional vuelve a ocupar un primer plano en la escena política por enésima vez en nuestra historia. Las diversas organizaciones comunistas se enfrentarán a este hecho y tendrán que decidir si repiten los errores del pasado o si finalmente dirigen la lucha por la dirección del movimiento de liberación nacional. Para nuestra organización, la lucha por la liberación nacional no sólo se plantea en el estrecho marco local, sino en la lucha mundial contra el imperialismo. Debido a la posición del talón de Aquiles del imperialismo que es Quebec, la independencia es una RESPONSABILIDAD revolucionaria hacia los pueblos oprimidos por el imperialismo norteamericano.
Los marxistas-leninistas consecuentes deben saber utilizar a su favor las contradicciones que atraviesan a la burguesía canadiense y quebequense. La situación de opresión nacional sirve para dividir al proletariado, animando el odio entre los pueblos y el espíritu de competencia, y sólo superando la contradicción entre nuestras dos naciones se revelará plenamente a los obreros de Quebec y Canadá la contradicción fundamental entre el proletariado y la burguesía, y podrá lograrse la verdadera unidad de clase. en igualdad de condiciones. Persistir en mantener el marco del Estado colonialista canadiense es un rechazo al movimiento de la historia, nos condena a permanecer estáticos.
La independencia de Quebec no es sólo una parte de la revolución para el proletariado quebequense, sino también para el proletariado canadiense. La independencia nacional de Quebec fue la fuente de una crisis en el federalismo canadiense. De este modo, se desestabilizarán los cimientos mismos del capitalismo y el imperialismo canadienses. La independencia de Quebec actuaría como una bujía para la revolución canadiense, así como Marx había visto en el movimiento de liberación irlandés la salvación del movimiento revolucionario del proletariado inglés.
El Partido Quebequense y Québec Solidaire, partidos socialdemócratas incapaces de llegar a un acuerdo a pesar de las pocas diferencias que los separaban, pudieron liderar temporalmente el movimiento independentista. En el caso de una victoria de uno u otro de estos partidos, sólo tendríamos independencia formal. Es urgente que los elementos obreros y revolucionarios se organicen y ganen la dirección del movimiento de liberación nacional. Las posiciones del PQ y QS son parciales, inconsistentes y no se enfrentan frontalmente al imperialismo.
Es nuestro trabajo promover las ideas revolucionarias, mostrar a las masas quebequenses que los comunistas son los mayores defensores de la libertad nacional, que la revolución socialista será la única garantía de la verdadera independencia nacional.
NOTAS:
1) La Internacional y un país dependiente, Irlanda – Karl Marx
2) Balance de una discusión sobre el derecho de las naciones a la autodeterminación – Vladimir Lenin
3) Sobre los principios del leninismo – Iósif Stalin
4) La Revolución de Octubre y la liberación de los pueblos de Oriente – Ho Chi Minh
5) La doctrina de Lenin es nuestra guía – Kim Il Sung
6) Capitalismo y Confederación – Stanley B. Ryerson
7) Tres textos – François Mario Bachand
8) El “M-L” canadiense y la cuestión de la independencia de Quebec – Centre de formation populaire
9) ¿Cómo caracterizar el P.Q.? – Centro de Formación Popular
10) ¿Cómo caracterizar el P.Q.? – Centro de formación popular.
***
Este texto también está disponible en el sitio web de la revista “Partisan québécois“. El montaje fotográfico superior es de la página de Facebook de nuestros compañeros del Frente por la Independencia Nacional (FIN).