10 de febrero de 2007 Munich
Vladimir Putin: ¡Muchas gracias, estimada señora Canciller Federal, señor Teltschik, señoras y señores!
Estoy verdaderamente agradecido de haber sido invitado a una conferencia tan representativa que ha reunido a políticos, funcionarios militares, empresarios y expertos de más de 40 naciones.
La estructura de esta conferencia me permite evitar la excesiva cortesía y la necesidad de hablar con rodeos, amabilidades pero vacíos de diplomacia. El formato de esta conferencia me permitirá expresar lo que realmente pienso sobre los problemas de seguridad internacional. Y si mis comentarios les parecen excesivamente polémicos, incisivos o inexactos a nuestros colegas, les pido que no se enfaden conmigo. Al fin y al cabo, esto es solo una conferencia. Y espero que después de los primeros dos o tres minutos de mi intervención, el Sr. Teltschik no encienda la luz roja.
Por lo tanto, es bien sabido que la seguridad internacional abarca mucho más que cuestiones relacionadas con la estabilidad militar y política. Implica la estabilidad de la economía global, la superación de la pobreza, la seguridad económica y el desarrollo del diálogo entre civilizaciones.
Este carácter universal e indivisible de la seguridad se expresa en el principio básico de que «la seguridad de uno es la seguridad de todos». Como dijo Franklin D. Roosevelt durante los primeros días del estallido de la Segunda Guerra Mundial: «Cuando la paz se rompe en cualquier lugar, la paz de todos los países está en peligro».
Estas palabras siguen siendo de actualidad. Por cierto, el tema de nuestra conferencia —crisis globales, responsabilidad global— lo ejemplifica.
Hace apenas dos décadas el mundo estaba dividido ideológica y económicamente y era el enorme potencial estratégico de dos superpotencias lo que garantizaba la seguridad global.
Este estancamiento global relegó los problemas económicos y sociales más agudos a un segundo plano en la agenda de la comunidad internacional y del mundo. Y, como cualquier guerra, la Guerra Fría nos dejó con munición real, en sentido figurado. Me refiero a estereotipos ideológicos, dobles raseros y otros aspectos típicos del pensamiento de bloque de la Guerra Fría.
El mundo unipolar que se había propuesto después de la Guerra Fría tampoco se realizó.
La historia de la humanidad ciertamente ha atravesado períodos unipolares y ha presenciado aspiraciones de supremacía mundial. ¿Y qué no ha sucedido en la historia mundial?
Sin embargo, ¿qué es un mundo unipolar? Por mucho que se maquille este término, en definitiva se refiere a un tipo de situación: un centro de autoridad, un centro de fuerza, un centro de toma de decisiones.
Es un mundo donde hay un solo amo, un solo soberano. Y, al final, esto es pernicioso no solo para todos los que están dentro de este sistema, sino también para el propio soberano, porque se autodestruye desde dentro.
Y esto ciertamente no tiene nada que ver con la democracia. Porque, como saben, la democracia es el poder de la mayoría frente a los intereses y opiniones de la minoría.
Por cierto, a Rusia —a nosotros— se nos inculca constantemente la democracia. Pero, por alguna razón, quienes nos la enseñan no quieren aprenderla.
Considero que el modelo unipolar no solo es inaceptable, sino también imposible en el mundo actual. Y esto no se debe solo a que, si existiera un liderazgo individual en el mundo actual —y precisamente en el actual—, los recursos militares, políticos y económicos no serían suficientes. Lo que es aún más importante, el modelo en sí mismo es defectuoso, ya que en su base no hay ni puede haber fundamentos morales para la civilización moderna.
Junto con esto, lo que está sucediendo en el mundo de hoy –y acabamos de empezar a discutirlo– es un intento de introducir precisamente este concepto en los asuntos internacionales, el concepto de un mundo unipolar.
¿Y con qué resultados?
Las acciones unilaterales y a menudo ilegítimas no han resuelto ningún problema. Es más, han causado nuevas tragedias humanas y creado nuevos focos de tensión. Juzguen ustedes mismos: las guerras, así como los conflictos locales y regionales, no han disminuido. El Sr. Teltschik lo mencionó con mucha delicadeza. Y no menos personas mueren en estos conflictos; incluso mueren más que antes. ¡Mucho más, mucho más!
Hoy presenciamos un uso excesivo y casi descontrolado de la fuerza —la fuerza militar— en las relaciones internacionales, una fuerza que está hundiendo al mundo en un abismo de conflictos permanentes. Como resultado, no tenemos la fuerza suficiente para encontrar una solución integral a ninguno de estos conflictos. Encontrar una solución política también se vuelve imposible.
Estamos presenciando un desprecio cada vez mayor por los principios básicos del derecho internacional. Y, de hecho, las normas jurídicas independientes se están aproximando cada vez más al sistema jurídico de un Estado. Un Estado, y por supuesto, en primer lugar, Estados Unidos, ha traspasado sus fronteras nacionales en todos los sentidos. Esto se refleja en las políticas económicas, políticas, culturales y educativas que impone a otras naciones. Bueno, ¿a quién le gusta esto? ¿A quién le alegra?
En las relaciones internacionales vemos cada vez más el deseo de resolver una cuestión determinada en función de las llamadas cuestiones de conveniencia política, basadas en el clima político actual.
Y, por supuesto, esto es extremadamente peligroso. Resulta en que nadie se siente seguro. Quiero enfatizarlo: ¡nadie se siente seguro! Porque nadie puede sentir que el derecho internacional es como un muro de piedra que lo protegerá. Por supuesto, una política así estimula una carrera armamentista.
El dominio de la fuerza incita inevitablemente a varios países a adquirir armas de destrucción masiva. Además, han surgido amenazas significativamente nuevas, aunque ya eran bien conocidas, y hoy amenazas como el terrorismo han adquirido un carácter global.
Estoy convencido de que hemos llegado a ese momento decisivo en el que debemos pensar seriamente en la arquitectura de la seguridad global.
Y debemos avanzar buscando un equilibrio razonable entre los intereses de todos los participantes en el diálogo internacional, sobre todo considerando que el panorama internacional es tan diverso y cambia tan rápidamente, a la luz del desarrollo dinámico en numerosos países y regiones.
La señora Canciller Federal ya lo mencionó. El PIB combinado, medido en paridad de poder adquisitivo, de países como India y China ya es mayor que el de Estados Unidos. Y un cálculo similar con el PIB de los países BRIC (Brasil, Rusia, India y China) supera el PIB acumulado de la UE. Y, según los expertos, esta brecha solo aumentará en el futuro.
No hay motivos para dudar de que el potencial económico de los nuevos centros de crecimiento económico mundial se convertirá inevitablemente en influencia política y fortalecerá la multipolaridad.
En relación con esto, el papel de la diplomacia multilateral está cobrando importancia. La necesidad de principios como la apertura, la transparencia y la previsibilidad en la política es indiscutible, y el uso de la fuerza debería ser una medida excepcional, comparable a la pena de muerte en los sistemas judiciales de ciertos Estados.
Sin embargo, hoy presenciamos la tendencia contraria: países que prohíben la pena de muerte incluso para asesinos y otros criminales peligrosos participan con total naturalidad en operaciones militares difíciles de considerar legítimas. Y, de hecho, estos conflictos están matando a cientos de miles de civiles.
Pero al mismo tiempo, surge la pregunta de si deberíamos ser indiferentes y distantes ante los diversos conflictos internos en los países, los regímenes autoritarios, los tiranos y la proliferación de armas de destrucción masiva. De hecho, este fue también el tema central de la pregunta que nuestro estimado colega, el Sr. Lieberman, le planteó al Canciller Federal. Si entendí bien su pregunta (dirigida al Sr. Lieberman), ¡claro que es seria! ¿Podemos ser observadores indiferentes ante lo que está sucediendo? Intentaré responder también a su pregunta: por supuesto que no.
Pero ¿tenemos los medios para contrarrestar estas amenazas? Por supuesto que sí. Basta con mirar la historia reciente. ¿Acaso nuestro país no tuvo una transición pacífica a la democracia? De hecho, presenciamos una transformación pacífica del régimen soviético: ¡una transformación pacífica! ¡Y qué régimen! ¡Con cuántas armas, incluidas armas nucleares! ¿Por qué deberíamos empezar a bombardear y disparar ahora a la menor oportunidad? ¿Acaso, sin la amenaza de destrucción mutua, carecemos de suficiente cultura política y respeto por los valores democráticos y la ley?
Estoy convencido de que el único mecanismo que puede tomar decisiones sobre el uso de la fuerza militar como último recurso es la Carta de las Naciones Unidas. En relación con esto, o bien no entendí lo que acaba de decir nuestro colega, el ministro de Defensa italiano, o bien lo que dijo fue inexacto. En cualquier caso, entendí que el uso de la fuerza solo puede ser legítimo cuando la decisión la toman la OTAN, la UE o la ONU. Si realmente lo cree, entonces tenemos puntos de vista diferentes. O bien, no he entendido bien. El uso de la fuerza solo puede considerarse legítimo si la decisión cuenta con el respaldo de la ONU. Y no necesitamos sustituir a la ONU por la OTAN o la UE. Cuando la ONU realmente una las fuerzas de la comunidad internacional y pueda reaccionar realmente a los acontecimientos en diversos países, cuando dejemos atrás este desprecio por el derecho internacional, entonces la situación podrá cambiar. De lo contrario, la situación simplemente conducirá a un callejón sin salida y se multiplicarán los errores graves. Junto con ello, es necesario asegurar que el derecho internacional tenga un carácter universal tanto en la concepción como en la aplicación de sus normas.
Y no hay que olvidar que la acción política democrática va necesariamente acompañada de discusión y de un laborioso proceso de toma de decisiones.
Estimados señores y señoras:
El peligro potencial de desestabilización de las relaciones internacionales está relacionado con el estancamiento evidente en la cuestión del desarme.
Rusia apoya la reanudación del diálogo sobre esta importante cuestión.
Es importante conservar el marco jurídico internacional relativo a la destrucción de armas y, por tanto, garantizar la continuidad del proceso de reducción de las armas nucleares.
Junto con los Estados Unidos de América, acordamos reducir nuestra capacidad de misiles estratégicos nucleares a un máximo de 1700-2000 ojivas nucleares para el 31 de diciembre de 2012. Rusia tiene la intención de cumplir estrictamente con las obligaciones asumidas. Esperamos que nuestros socios también actúen con transparencia y se abstengan de guardar un par de cientos de ojivas nucleares superfluas para un día lluvioso. Y si hoy el nuevo Ministro de Defensa estadounidense declara que Estados Unidos no esconderá estas armas superfluas en un almacén o, como se podría decir, bajo una almohada o bajo una manta, entonces sugiero que todos nos pongamos de pie y saludemos esta declaración. Sería una declaración muy importante.
Rusia se adhiere estrictamente y tiene la intención de seguir adhiriendo al Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares, así como al régimen de supervisión multilateral de las tecnologías de misiles. Los principios incorporados en estos documentos son universales.
En relación con esto me gustaría recordar que en la década de 1980 la URSS y los Estados Unidos firmaron un acuerdo sobre la destrucción de toda una gama de misiles de pequeño y mediano alcance, pero estos documentos no tienen carácter universal.
Hoy en día, muchos otros países poseen estos misiles, entre ellos la República Popular Democrática de Corea, la República de Corea, India, Irán, Pakistán e Israel. Muchos países están trabajando en estos sistemas y planean incorporarlos a sus arsenales. Y solo Estados Unidos y Rusia tienen la responsabilidad de no crear tales sistemas de armas.
Es evidente que en estas condiciones debemos pensar en garantizar nuestra propia seguridad.
Al mismo tiempo, es imposible sancionar la aparición de nuevas armas desestabilizadoras de alta tecnología. Huelga decir que se refiere a medidas para prevenir una nueva zona de confrontación, especialmente en el espacio exterior. La Guerra de las Galaxias ya no es una fantasía: es una realidad. A mediados de la década de 1980, nuestros socios estadounidenses ya eran capaces de interceptar su propio satélite.
En opinión de Rusia, la militarización del espacio ultraterrestre podría tener consecuencias impredecibles para la comunidad internacional y provocar nada menos que el inicio de una era nuclear. Y hemos presentado en más de una ocasión iniciativas diseñadas para prevenir el uso de armas en el espacio ultraterrestre.
Hoy quisiera informarles que hemos preparado un proyecto de acuerdo para la prevención del despliegue de armas en el espacio ultraterrestre. Próximamente se enviará a nuestros socios como propuesta oficial. Trabajemos juntos en ello.
Los planes para expandir ciertos elementos del sistema de defensa antimisiles a Europa no pueden evitar inquietarnos. ¿Quién necesita el siguiente paso de lo que sería, en este caso, una inevitable carrera armamentística? Dudo mucho que los propios europeos lo necesiten.
En ninguno de los llamados países problemáticos existen misiles con un alcance de entre cinco mil y ocho mil kilómetros que representen una verdadera amenaza para Europa. Y en el futuro próximo, esto no ocurrirá, ni siquiera es previsible. Y cualquier hipotético lanzamiento, por ejemplo, de un cohete norcoreano hacia territorio estadounidense a través de Europa Occidental contradice obviamente las leyes de la balística. Como decimos en Rusia, sería como usar la mano derecha para tocar la oreja izquierda.
Y aquí en Alemania no puedo dejar de mencionar el lamentable estado del Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa.
El Tratado Adaptado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa se firmó en 1999. Este tuvo en cuenta una nueva realidad geopolítica: la eliminación del Bloque de Varsovia. Han transcurrido siete años y solo cuatro Estados han ratificado este documento, incluida la Federación Rusa.
Los países de la OTAN declararon abiertamente que no ratificarán este tratado, incluidas las disposiciones sobre restricciones de flanco (sobre el despliegue de un cierto número de fuerzas armadas en las zonas de flanco), hasta que Rusia retire sus bases militares de Georgia y Moldavia. Nuestro ejército está abandonando Georgia, incluso según un calendario acelerado. Hemos resuelto los problemas que teníamos con nuestros colegas georgianos, como todos saben. Todavía hay 1.500 militares en Moldavia que realizan operaciones de mantenimiento de la paz y protegen almacenes con munición sobrante de la época soviética. Hablamos constantemente de este asunto con el Sr. Solana y él conoce nuestra postura. Estamos dispuestos a seguir trabajando en esta dirección.
¿Pero qué está sucediendo al mismo tiempo? Simultáneamente, las llamadas bases estadounidenses de primera línea flexibles, con hasta cinco mil hombres cada una. Resulta que la OTAN ha desplegado sus fuerzas de primera línea en nuestras fronteras, y seguimos cumpliendo estrictamente con las obligaciones del tratado y no reaccionamos en absoluto ante estas acciones.
Creo que es obvio que la expansión de la OTAN no tiene ninguna relación con la modernización de la propia Alianza ni con garantizar la seguridad en Europa. Al contrario, representa una grave provocación que reduce el nivel de confianza mutua. Y tenemos derecho a preguntarnos: ¿contra quién se dirige esta expansión? ¿Y qué pasó con las garantías que dieron nuestros socios occidentales tras la disolución del Pacto de Varsovia? ¿Dónde están esas declaraciones hoy? Nadie las recuerda. Pero me permito recordar a esta audiencia lo que se dijo. Quisiera citar el discurso del Secretario General de la OTAN, el Sr. Woerner, en Bruselas el 17 de mayo de 1990. En aquel momento, afirmó: «El hecho de que estemos dispuestos a no desplegar un ejército de la OTAN fuera del territorio alemán otorga a la Unión Soviética una firme garantía de seguridad». ¿Dónde están estas garantías?
Las piedras y bloques de hormigón del Muro de Berlín se han distribuido como recuerdos desde hace mucho tiempo. Pero no debemos olvidar que la caída del Muro de Berlín fue posible gracias a una decisión histórica —también tomada por nuestro pueblo, el pueblo de Rusia—: una decisión a favor de la democracia, la libertad, la apertura y una colaboración sincera con todos los miembros de la gran familia europea.
Y ahora intentan imponernos nuevas líneas divisorias y muros. Estos muros, aunque virtuales, son divisorios, y atraviesan nuestro continente. ¿Será posible que necesitemos de nuevo muchos años y décadas, así como varias generaciones de políticos, para desmantelar estos nuevos muros?
Estimados señores y señoras:
Estamos inequívocamente a favor de fortalecer el régimen de no proliferación. Los principios jurídicos internacionales vigentes nos permiten desarrollar tecnologías para fabricar combustible nuclear con fines pacíficos. Y muchos países, con toda razón, desean crear su propia energía nuclear como base para su independencia energética. Pero también entendemos que estas tecnologías pueden transformarse rápidamente en armas nucleares.
Esto genera graves tensiones internacionales. La situación en torno al programa nuclear iraní es un claro ejemplo. Y si la comunidad internacional no encuentra una solución razonable para resolver este conflicto de intereses, el mundo seguirá sufriendo crisis similares y desestabilizadoras, ya que existen más países en transición que solo Irán. Ambos lo sabemos. Lucharemos constantemente contra la amenaza de la proliferación de armas de destrucción masiva.
El año pasado, Rusia presentó la iniciativa de establecer centros internacionales para el enriquecimiento de uranio. Estamos abiertos a la posibilidad de que dichos centros se creen no solo en Rusia, sino también en otros países donde exista una base legítima para el uso de la energía nuclear civil. Los países que deseen desarrollar su energía nuclear podrían garantizar el suministro de combustible mediante la participación directa en estos centros. Estos centros, por supuesto, operarían bajo la estricta supervisión del OIEA.
Las últimas iniciativas del presidente estadounidense George W. Bush concuerdan con las propuestas rusas. Considero que Rusia y Estados Unidos tienen un interés objetivo e igual en fortalecer el régimen de no proliferación de armas de destrucción masiva y su despliegue. Son precisamente nuestros países, con capacidades nucleares y de misiles líderes, los que deben liderar el desarrollo de nuevas medidas de no proliferación más estrictas. Rusia está dispuesta a ello. Estamos en consultas con nuestros amigos estadounidenses.
En general, deberíamos hablar de establecer todo un sistema de incentivos políticos y estímulos económicos mediante el cual a los Estados no les interesaría establecer sus propias capacidades en el ciclo del combustible nuclear, pero sí tendrían la oportunidad de desarrollar la energía nuclear y fortalecer sus capacidades energéticas.
En relación con esto, hablaré con más detalle sobre la cooperación energética internacional. La Canciller Federal también habló brevemente al respecto; mencionó y abordó este tema. En el sector energético, Rusia pretende crear principios de mercado uniformes y condiciones de transparencia para todos. Es evidente que los precios de la energía deben ser determinados por el mercado, en lugar de ser objeto de especulación política, presión económica o chantaje.
Estamos abiertos a la cooperación. Empresas extranjeras participan en todos nuestros principales proyectos energéticos. Según diversas estimaciones, hasta el 26 % de la extracción de petróleo en Rusia —y, por favor, piensen en esta cifra— es realizada por capital extranjero. Intenten encontrar un ejemplo similar donde las empresas rusas participen ampliamente en sectores económicos clave en países occidentales. ¡Ese ejemplo no existe! No existe.
También quisiera recordar la paridad entre las inversiones extranjeras en Rusia y las que Rusia realiza en el extranjero. La paridad es de aproximadamente quince a uno. Y aquí tienen un ejemplo claro de la apertura y estabilidad de la economía rusa.
La seguridad económica es el sector en el que todos deben adherirse a principios uniformes. Estamos dispuestos a competir de forma justa.
Por ello, surgen cada vez más oportunidades en la economía rusa. Los expertos y nuestros socios occidentales están evaluando objetivamente estos cambios. Así, la calificación crediticia soberana de Rusia en la OCDE mejoró y Rusia pasó del cuarto al tercer grupo. Hoy, en Múnich, quiero aprovechar esta ocasión para agradecer a nuestros colegas alemanes su ayuda en la decisión mencionada.
Además, como saben, el proceso de adhesión de Rusia a la OMC ha llegado a su fase final. Cabe señalar que, durante las largas y difíciles conversaciones, escuchamos repetidamente palabras sobre libertad de expresión, libre comercio e igualdad de oportunidades, pero, por alguna razón, solo se referían al mercado ruso.
Y hay un tema aún más importante que afecta directamente a la seguridad global. Hoy en día, muchos hablan de la lucha contra la pobreza. ¿Qué está sucediendo realmente en este ámbito? Por un lado, se asignan recursos financieros a programas de ayuda a los países más pobres del mundo, a veces sustanciales. Pero, siendo honestos —y muchos aquí también lo saben—, estos recursos están vinculados al desarrollo de las empresas de ese mismo país donante. Por otro lado, los países desarrollados mantienen sus subsidios agrícolas y limitan el acceso de algunos países a productos de alta tecnología.
Y digámoslo como son: una mano distribuye ayuda caritativa y la otra no solo preserva el atraso económico, sino que también se beneficia de él. La creciente tensión social en las regiones deprimidas inevitablemente resulta en el crecimiento del radicalismo y el extremismo, y alimenta el terrorismo y los conflictos locales. Y si todo esto ocurre en, digamos, una región como Oriente Medio, donde cada vez hay más sensación de injusticia en el mundo, existe el riesgo de una desestabilización global.
Es evidente que los países líderes del mundo deberían reconocer esta amenaza. Y, por lo tanto, deberían construir un sistema de relaciones económicas globales más democrático y justo, un sistema que brinde a todos la oportunidad y la posibilidad de desarrollarse.
Estimadas damas y caballeros, al intervenir en la Conferencia sobre Política de Seguridad, es imposible no mencionar las actividades de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE). Como es bien sabido, esta organización se creó para examinar todos —y lo recalco— los aspectos de la seguridad: militar, política, económica, humanitaria y, especialmente, las relaciones entre estas esferas.
¿Qué vemos hoy? Vemos que este equilibrio está claramente destruido. Se intenta transformar la OSCE en un instrumento vulgar diseñado para promover los intereses de política exterior de uno o varios países. Y esta tarea también la lleva a cabo el aparato burocrático de la OSCE, que no tiene ninguna conexión con los Estados fundadores. Los procedimientos de toma de decisiones y la participación de las llamadas organizaciones no gubernamentales están diseñados para esta tarea. Estas organizaciones son formalmente independientes, pero están financiadas deliberadamente y, por lo tanto, bajo control.
Según los documentos fundacionales, en el ámbito humanitario, la OSCE está diseñada para ayudar a los países miembros a observar las normas internacionales de derechos humanos cuando lo soliciten. Esta es una tarea importante. La apoyamos. Sin embargo, esto no significa interferir en los asuntos internos de otros países, y mucho menos imponer un régimen que determine cómo estos Estados deben vivir y desarrollarse.
Es evidente que dicha injerencia no promueve en absoluto el desarrollo de los Estados democráticos. Al contrario, los vuelve dependientes y, en consecuencia, política y económicamente inestables.
Esperamos que la OSCE se guíe por sus tareas principales y construya relaciones con Estados soberanos basadas en el respeto, la confianza y la transparencia.
Estimados señores y señoras:
Para concluir, quisiera señalar lo siguiente. Con mucha frecuencia —y personalmente, con mucha frecuencia— escuchamos llamamientos de nuestros socios, incluidos los europeos, para que Rusia desempeñe un papel cada vez más activo en los asuntos mundiales.
En relación con esto, me permito hacer una breve observación. No hace falta incitarnos a ello. Rusia es un país con una historia milenaria y prácticamente siempre ha ejercido el privilegio de llevar a cabo una política exterior independiente.
No vamos a cambiar esta tradición hoy. Al mismo tiempo, somos plenamente conscientes de cómo ha cambiado el mundo y tenemos una visión realista de nuestras propias oportunidades y potencial. Y, por supuesto, nos gustaría interactuar con socios responsables e independientes con quienes podamos colaborar en la construcción de un orden mundial justo y democrático que garantice la seguridad y la prosperidad no solo para unos pocos, sino para todos.
Gracias por su atención.
Horst Teltschik: Muchas gracias por su importante discurso. Escuchamos temas nuevos, como la arquitectura de seguridad global (uno que no ha estado en primer plano en los últimos años), el desarme, el control de armamentos, las relaciones entre la OTAN y Rusia, y la cooperación tecnológica.
Aún quedan muchas preguntas y el señor Presidente está dispuesto a responderlas.
Pregunta: Estimado señor Presidente, gracias por su discurso. Quisiera destacar que el Bundestag alemán está convencido de la importancia de Rusia como socio de Europa y de la importancia del papel que usted desempeña. La Canciller Federal así lo afirmó en su discurso.
Basándome en mi experiencia, quisiera mencionar dos cuestiones en su discurso. En primer lugar, su opinión sobre la OTAN y su expansión, un fenómeno que considera peligroso para Rusia. ¿Reconocería que, en la práctica, este fenómeno no es una expansión, sino la autodeterminación de los Estados democráticos que la desean? ¿Y que a la OTAN le resulta difícil aceptar a Estados que no declaran esta disposición? Podría admitir que, gracias a la expansión de la OTAN, las fronteras orientales se han vuelto más fiables y seguras. ¿Por qué le teme a la democracia? Estoy convencido de que solo los Estados democráticos pueden convertirse en miembros de la OTAN. Esto estabiliza a los vecinos.
Sobre lo que está sucediendo en su país. El asesinato de Anna Politkovskaya fue un símbolo. Se puede decir que esto afecta a muchos periodistas, atemoriza a todos, y la ley sobre organizaciones no gubernamentales también causa alarma.
Pregunta: Entiendo perfectamente sus comentarios sobre la no proliferación. Especialmente al final de la Guerra Fría, vimos una reducción en el despliegue de armas nucleares, pero también un aumento del terrorismo. Los materiales nucleares deben mantenerse alejados de los terroristas.
Pregunta: Volviendo a la pregunta que también se le hizo al Canciller Federal, ¿qué les depara el futuro a Kosovo y Serbia? ¿Cuál es su opinión sobre el Sr. Ahtisaari? ¿Cómo influirá Rusia en la resolución de este problema?
Pregunta: ¿Puede comentar sobre las experiencias de los militares rusos en Chechenia? Y sobre sus comentarios sobre la energía: mencionó brevemente el papel del mercado energético en la política. La UE está interesada en alcanzar un acuerdo de asociación que contenga principios políticos sólidos. ¿Están dispuestos a garantizar un suministro energético fiable, incluido en el acuerdo?
Pregunta: Señor Presidente, su discurso fue sincero y franco. Espero que comprenda mi pregunta directa y franca. En la década de 1990, expertos rusos ayudaron activamente a Irán a desarrollar tecnologías de misiles. Irán cuenta ahora con misiles avanzados de mediano y largo alcance que le permitirían atacar Rusia y parte de Europa. También está trabajando para instalar ojivas nucleares en estos misiles. Su país ha realizado esfuerzos para negociar con Irán sobre este tema y ha apoyado la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU para impedir que Irán implemente dicha política.
Mi pregunta es la siguiente: ¿Qué esfuerzos realizará Rusia –a través de la ONU o de otros medios– para detener estos gravísimos acontecimientos en Irán?
Pregunta: Confío en que los historiadores del futuro no describirán nuestra conferencia como una en la que se declaró la Segunda Guerra Fría. Pero podrían hacerlo. Usted dijo que es necesario presionar a Irán y ofrecer incentivos positivos. Pero ¿no es cierto que Rusia está interfiriendo en el proceso de aplicar una fuerte presión mediante sanciones? En segundo lugar, con respecto al suministro de armas, Rusia está alentando a Irán, especialmente desde que estas aparecieron en el Líbano y en Gaza. ¿Qué opina al respecto?
Pregunta: Entiendo su sinceridad y espero que acepte la nuestra. En primer lugar, sobre el control de armamentos. ¿Quién necesita una nueva carrera armamentística? Quiero señalar que Estados Unidos no ha desarrollado una nueva arma estratégica en más de dos décadas y que recientemente probó el misil Topol-M, que ya está desplegado en silos e instalaciones móviles. Criticó a Estados Unidos por sus acciones unilaterales y afirmó en dos ocasiones que las acciones militares solo son legítimas si cuentan con la aprobación de la ONU. Estados Unidos está llevando a cabo acciones militares en Irak y Afganistán de acuerdo con las decisiones de la ONU, y hoy en Kosovo la mayoría de las tropas apoyan operaciones de paz en ese país.
Mi pregunta es la siguiente: ¿está usted diciendo que, independientemente de cómo Rusia perciba una amenaza a sus intereses internacionales, no emprenderá operaciones militares sin la aprobación de la ONU?
Pregunta: Usted habló del peligro de un mundo unipolar en el que un solo soberano toma decisiones sin consultar a nadie más. En opinión de muchos, en Rusia estamos presenciando un gobierno cada vez más unipolar donde los centros de influencia rivales se ven obligados a seguir la línea del partido, ya sea en la Duma Estatal, los líderes regionales, los medios de comunicación, las comunidades empresariales o las organizaciones no gubernamentales. ¿Sería un gobierno unipolar un socio tan fiable cuando la seguridad energética está en juego?
Presidente Vladimir Putin: Ante todo, quisiera agradecerles sus preguntas. Muy interesantes. Es una pena que nos quede poco tiempo, pues me encantaría conversar con ustedes por separado. Disfruto mucho esto, me gusta.
Comenzaré con la última pregunta sobre la naturaleza unipolar del gobierno ruso. Hoy en día, el Partido Comunista de la Federación Rusa, el Partido Rusia Unida, el Partido Liberal Democrático y otras fuerzas políticas tienen escaños en el parlamento ruso. Y sus posturas básicas difieren significativamente. Si no lo sabe, hable con los líderes del Partido Comunista de la Federación Rusa y luego con el líder de nuestros liberales demócratas, el Sr. Zhirinovsky. Verá la diferencia enseguida. Si no la ve ahora, hable con ellos. No hay problema, simplemente vaya a Moscú y hable con ellos.
Sobre nuestros planes de futuro. Nos gustaría tener un sistema político maduro, un sistema multipartidista con políticos responsables que puedan anticipar el desarrollo del país y trabajar con responsabilidad no solo antes y después de las elecciones, sino también a largo plazo. A eso aspiramos. Y este sistema será, sin duda, multipartidista. Todas nuestras acciones en Rusia, incluyendo la modificación del régimen electoral de la Duma Estatal y del parlamento ruso, están diseñadas para fortalecer el multipartidismo en Rusia.
Y ahora, ¿es nuestro gabinete de gobierno capaz de actuar con responsabilidad para resolver los problemas relacionados con el suministro de energía y garantizar la seguridad energética? ¡Claro que sí! Además, todo lo que hemos hecho y estamos haciendo tiene un único objetivo: adaptar nuestras relaciones con los consumidores y los países que transportan nuestra energía a principios de mercado, transparentes y con contratos a largo plazo.
Les recuerdo esto, y mi colega, el presidente de Ucrania, sentado frente a mí, también lo sabe. Durante quince años, antes de 2006, mientras no tomáramos las decisiones correspondientes durante nuestras difíciles negociaciones, el suministro de energía rusa, y sobre todo de gas, a Europa, dependía de las condiciones y precios del gas ruso a la propia Ucrania. Y esto era algo que Ucrania y Rusia acordaron entre sí. Y si no llegábamos a un acuerdo, todos los consumidores europeos se quedarían sin gas. ¿Les gustaría que esto sucediera? No lo creo. Y a pesar de todos los escándalos, la protección de intereses y las diferencias de opinión, logramos llegar a un acuerdo con el presidente Yúshchenko. Considero que tomó una decisión responsable, absolutamente correcta y orientada al mercado. Firmamos contratos separados para el suministro de nuestro gas a Ucrania y para el suministro de gas ruso a Europa durante los próximos cinco años. Deberían agradecernos, tanto a Rusia como a Ucrania, esta decisión. Y gracias también por su pregunta.
Habría sido mejor si hubiera respondido a tus preguntas de inmediato.
En cuanto a nuestra percepción de la expansión oriental de la OTAN, ya mencioné las garantías ofrecidas y que hoy no se cumplen. ¿Acaso creen que esto es una práctica habitual en los asuntos internacionales? Pero bueno, olvídenlo. Olvídense de estas garantías. En cuanto a la democracia y la expansión de la OTAN, la OTAN no es una organización universal, a diferencia de la ONU. Es, ante todo, una alianza militar y política. Garantizar la propia seguridad es un derecho de cualquier estado soberano. No lo discutimos. Por supuesto, no nos oponemos. Pero ¿por qué es necesario desplegar infraestructura militar en nuestras fronteras durante esta expansión? ¿Alguien puede responder a esta pregunta? ¿A menos que la expansión de la infraestructura militar esté relacionada con la lucha contra las amenazas globales actuales? Digámoslo así: la más importante de estas amenazas para nosotros hoy —la más importante para Rusia, para Estados Unidos y para Europa— es el terrorismo y la lucha contra él.
¿Se necesita a Rusia para luchar contra el terrorismo? ¡Claro! ¡Se necesita a la India para luchar contra el terrorismo! ¡Claro! Pero no somos miembros de la OTAN, ni tampoco lo son otros países. Pero solo podemos trabajar eficazmente en este asunto uniendo nuestras fuerzas. Por lo tanto, expandir la infraestructura, especialmente la militar, hasta nuestras fronteras no está relacionado en absoluto con las decisiones democráticas de cada estado. Y pido que no mezclemos estos dos conceptos.
Sabes, escribí tan ilegible que ni siquiera yo puedo leer mi propia letra. Por lo tanto, responderé lo que pueda leer y, si no respondo algo, por favor, recuérdame la pregunta.
¿Qué pasará con Kosovo y Serbia? Solo los kosovares y los serbios lo saben. Y no les digamos cómo deben vivir. No hay necesidad de jugar a ser Dios y resolver todos los problemas de esta gente. Juntos solo podemos crear ciertas condiciones necesarias y ayudar a la gente a resolver sus propios problemas. Crear las condiciones necesarias y actuar como garantes de ciertos acuerdos. Pero no debemos imponer estos acuerdos. De lo contrario, simplemente conduciremos la situación a un callejón sin salida. Y si alguno de los participantes en este difícil proceso se siente ofendido o humillado, el problema durará siglos. Solo crearemos un callejón sin salida.
¿En qué consiste nuestra postura? Nuestra postura consiste en adherirnos precisamente a este principio. Y si vemos que una de las partes está claramente insatisfecha con las propuestas para resolver la situación, no apoyaremos esta opción.
No entendí bien a qué se refería cuando preguntó sobre la experiencia de nuestros militares en Chechenia. Su experiencia no es agradable, pero sí extensa. Si le interesa la situación general en Chechenia, puedo decirle que se han elegido un parlamento y un presidente, y que el gobierno está funcionando. Se han formado todos los órganos de autoridad y administración. Prácticamente todas las fuerzas políticas de Chechenia han participado en las labores de la República. Por ejemplo, el exministro de Defensa del gobierno de Aslan Maskhadov es ahora miembro del parlamento chechenio. Y tomamos toda una serie de decisiones que permitirían a los antiguos insurgentes regresar no solo a la vida normal, sino también a las actividades políticas de la República. Por ello, hoy preferimos actuar con medios económicos y políticos y, en la práctica, hemos transferido la responsabilidad de garantizar la seguridad casi al 100 % al pueblo checheno. Porque los organismos de seguridad pública que se han creado en Chechenia están compuestos casi en un 100 por ciento por ciudadanos locales, es decir, por chechenos que viven en Chechenia de forma permanente.
En cuanto al Líbano, tampoco entendí bien a qué se refería. Pero sí, el hecho de que enviáramos obreros de la construcción militar al Líbano para restaurar puentes e infraestructura destruida en el conflicto con Israel confirma una situación bien conocida, la que acabo de describir. Y las unidades militares que protegían a estos obreros estaban compuestas por militares chechenos de origen checheno. Reconocimos que si nuestros militares debían operar en regiones habitadas por musulmanes, enviar un contingente de militares musulmanes no sería malo. Y no nos equivocamos. La población local dio una cálida bienvenida a nuestros obreros de la construcción militar.
Ahora, sobre el acuerdo energético con la Unión Europea, ya que así es como entendí la pregunta, hemos dicho en repetidas ocasiones que no nos oponemos a acordar los principios que rigen nuestras relaciones energéticas con la UE. Además, los principios contenidos en la Carta son, en general, comprensibles. Sin embargo, la Carta en sí no nos resulta tan aceptable. Porque no solo Rusia, sino también nuestros socios europeos, no se adhieren a sus principios. Basta recordar que el mercado de materiales nucleares sigue cerrado para nosotros. Nadie nos ha abierto este mercado.
Hay otros aspectos que simplemente no quiero mencionar ahora. En cuanto a los principios en sí, ya los estamos aplicando en nuestra colaboración con empresas alemanas. Les recordaré la transacción entre Gazprom y BASF. De hecho, se trató de un intercambio de activos. Estamos dispuestos a seguir trabajando de esta manera. Estamos preparados. Pero en cada caso concreto debemos comprender qué aportamos nosotros y nuestros socios, calcularlo, contar con una evaluación experta internacional independiente y, a continuación, tomar una decisión. Estamos dispuestos a participar en esta labor. De hecho, recientemente hicimos algo similar con nuestros socios italianos, la empresa ENI. Y no solo firmamos un acuerdo de entregas hasta 2035, creo; también hablamos de un intercambio de activos. Y estamos estudiando este mismo tipo de cooperación con nuestros socios ucranianos. Esto está en marcha.
¿Es necesario fijar estos principios en un posible texto fundamental futuro entre Rusia y la UE? Es posible que haya opiniones diferentes al respecto. Considero que no es necesario porque, además de la energía, cooperamos con la UE en otros ámbitos, como la agricultura, la alta tecnología y el transporte. Todo esto es muy importante e interesante. No podemos incluirlo todo en una ley fundamental que debería servir de documento marco. ¿O preferirían que solo incluyamos lo que ustedes necesitan en el documento y dejemos lo nuestro fuera del marco? Debatamos las cosas honestamente y tomemos decisiones mutuamente aceptables.
En la década de 1990, Rusia ayudó a Irán a desarrollar tecnologías de misiles. Creo que me hiciste esta pregunta: «Hoy Irán quiere instalar ojivas nucleares en estos misiles que podrían alcanzar Europa. ¿Qué va a hacer Rusia con el programa nuclear iraní?». ¿Es así?
Bueno, en primer lugar, no tengo datos de que en la década de 1990 Rusia ayudara a Irán a crear sus propias tecnologías de misiles. Fueron otros países los que trabajaron muy activamente en ello. Y la tecnología se transfirió a través de diferentes canales. Y tenemos pruebas de ello. En aquel momento, presenté estas pruebas directamente al presidente de Estados Unidos. Y la tecnología también provino de Europa y de países asiáticos.
Así que Rusia no tiene la menor culpa. Se lo aseguro. Rusia es el país menos involucrado. El menos involucrado, si es que lo está. En ese momento yo trabajaba en San Petersburgo, pero no estábamos involucrados en esto. Se lo aseguro. Pero usted sabe que a nivel empresarial podría haber ocurrido algo. Formamos expertos en institutos, etc. Y a petición y según la información de nuestros socios estadounidenses, reaccionamos con dureza. De inmediato y con dureza. No observamos una reacción similar por parte de nuestros otros socios, incluidos los europeos. Además, no sé si usted lo sabe, pero debería saber que la tecnología militar y el equipo especial siguen llegando de Estados Unidos. Hasta ahora. Hasta ahora, las piezas de repuesto para los aviones F-14 provienen de las fuerzas armadas y del Pentágono. Que yo sepa, incluso hay una investigación en curso en Estados Unidos al respecto. Y a pesar de que esta investigación sigue en curso y de que estos repuestos fueron incautados en la frontera y luego devueltos, después de cierto tiempo, según los datos que tengo —y si no son correctos, compruébenlos—, esos mismos cargamentos fueron incautados de nuevo en la frontera. Incluso llevaban una etiqueta de «prueba material».
Sabes, este flujo es muy difícil de detener. Necesitamos trabajar juntos para lograrlo.
Sobre si Irán tiene misiles que amenacen a Europa, se equivoca. Hoy Irán tiene —el Sr. Gates está aquí y sin duda conoce estos datos mejor que yo, y el ministro de Defensa ruso también está aquí— misiles con un alcance de 2000 kilómetros.
Ministro de Defensa ruso, Sergei Ivanov: 1.600-1.700 kilómetros.
Vladímir Putin: 1600-1700 kilómetros. Solamente. Bueno, calcule cuántos kilómetros hay entre Múnich y la frontera iraní. Irán no tiene misiles de ese tipo. Planean desarrollar algunos con un alcance de 2400 kilómetros. Se desconoce si tienen la tecnología para hacerlo. Y respecto a 4000, 5000 o 6000 kilómetros, creo que simplemente requeriría una economía diferente. Por lo tanto, es improbable en general. Irán no representa una amenaza para Europa. En cuanto a la idea de que se estén preparando para usar ojivas nucleares, no disponemos de esos datos. No tenemos datos sobre ojivas nucleares.
Corea del Norte ha probado un dispositivo nuclear. Los iraníes afirman constantemente que su programa nuclear tiene un carácter pacífico. Pero coincido con usted en que la comunidad internacional tiene inquietudes sobre el carácter y la calidad de los programas nucleares iraníes. El Sr. El Baradai expresó recientemente estas inquietudes en lo que creo que fueron seis o siete puntos. Coincido con usted en esto. Y no entiendo por qué la parte iraní aún no ha reaccionado de manera positiva y constructiva a las inquietudes que expresó el Sr. El Baradai y, por lo tanto, no las ha disipado. No lo entiendo, al igual que usted.
¿Qué vamos a hacer? Creo que juntos debemos trabajar con paciencia y cuidado. Y, con razón, para crear incentivos y demostrar a los líderes iraníes que la cooperación con la comunidad internacional es mucho mejor que la confrontación.
Sí, y de nuevo sobre los envíos de armas a Irán. Como saben, se ha hablado más de ello que de los envíos. Nuestra cooperación militar y técnica con Irán es mínima. Simplemente mínima. No estoy seguro de en qué cifras mínimas se estima. En general, enviamos muchas menos armas a Oriente Medio que otros países, incluido Estados Unidos. No hay comparación posible. Recientemente entregamos un sistema de armas antiaéreas a Irán —es cierto— con un alcance medio, de aproximadamente 30 a 50 kilómetros. Es cierto. ¿Por qué lo hicimos? Puedo explicarlo. Lo hicimos para que Irán no se sintiera acorralado. Para que no se sintiera en un entorno hostil. Para que Irán comprendiera que contaba con canales de comunicación y amigos en quienes podía confiar. Esperamos firmemente que la parte iraní comprenda y escuche nuestras señales.
En cuanto a nuestras armas en el Líbano y la Franja de Gaza, desconozco si existen en la Franja de Gaza. No he oído hablar de ejemplos similares. Bueno, los kalashnikovs son, en general, las armas pequeñas más utilizadas en el mundo. Probablemente estén en todas partes. Y probablemente todavía haya kalashnikovs automáticos en Alemania o, en cualquier caso, algunos que aún no hayan sido destruidos. Eso es totalmente seguro.
En el Líbano es cierto. Se han visto allí elementos de nuestros sistemas antitanque. Es cierto. Nuestros socios israelíes me lo informaron de inmediato. Llevamos a cabo una investigación exhaustiva de lo sucedido y determinamos que estos sistemas permanecieron en territorio libanés tras la retirada del ejército sirio. Realizamos el trabajo correspondiente con nuestros socios sirios. Decidimos que nuestra futura cooperación militar y técnica con Siria excluiría la posibilidad de que las armas cayeran en manos distintas a las destinadas. Desarrollamos dicho sistema. Entre otras cosas, acordamos un sistema de posibles inspecciones de almacenes, en cualquier momento que convenga a los expertos rusos. Inspecciones en almacenes tras las entregas de sistemas de armas rusos a Siria.
Estados Unidos no está desarrollando armas estratégicas, pero Rusia sí. ¿Usará Rusia la fuerza en el futuro si no cuenta con la aprobación de la ONU? Rusia está desarrollando un sistema de armas estratégicas.
¡Excelente pregunta! Le agradezco mucho esta pregunta. Me dará la oportunidad de hablar sobre la esencia de lo que está sucediendo. ¿A qué le debemos en las décadas pasadas si hubo un enfrentamiento entre dos superpotencias y dos sistemas, pero sin embargo no se produjo una gran guerra? Le debemos al equilibrio de poder entre estas dos superpotencias. Había equilibrio y temor a la destrucción mutua. Y en aquellos días, una de las partes temía dar un paso más sin consultar a la otra. Y esta era ciertamente una paz frágil y aterradora. Pero, como vemos hoy, era bastante fiable. Hoy, parece que la paz no es tan fiable.
Sí, Estados Unidos aparentemente no está desarrollando un arma ofensiva. En cualquier caso, el público lo desconoce. Aunque ciertamente lo están desarrollando. Pero ni siquiera vamos a preguntar sobre esto ahora. Sabemos que estos desarrollos están en marcha. Pero fingimos ignorarlo, así que decimos que no están desarrollando nuevas armas. ¿Pero qué sabemos? Que Estados Unidos está desarrollando activamente y ya está reforzando un sistema de defensa antimisiles. Hoy en día, este sistema es ineficaz, pero no sabemos con certeza si algún día lo será. Pero en teoría se está creando para ese propósito. Así que, hipotéticamente, reconocemos que cuando llegue ese momento, la posible amenaza de nuestras fuerzas nucleares quedará completamente neutralizada. Es decir, las capacidades nucleares actuales de Rusia. El equilibrio de poder quedará completamente destruido y una de las partes se beneficiará de una sensación de completa seguridad. Esto significa que tendrá las manos libres no solo en conflictos locales, sino también en conflictos globales.
Estamos discutiendo esto con ustedes ahora. No quisiera que nadie sospechara intenciones agresivas por nuestra parte. Pero el sistema de relaciones internacionales es como las matemáticas. No hay dimensiones personales. Y, por supuesto, debemos reaccionar ante esto. ¿Cómo? O como ustedes, construyendo un sistema antimisiles multimillonario, o, dadas nuestras posibilidades económicas y financieras actuales, desarrollando una respuesta asimétrica. Para que todos comprendan que el sistema de defensa antimisiles es inútil contra Rusia porque disponemos de ciertas armas que lo superan fácilmente. Y estamos avanzando en esa dirección. Nos sale más barato. Y esto no va en absoluto dirigido contra Estados Unidos.
Estoy completamente de acuerdo si dice que la Iniciativa de Defensa Estratégica (IDE) no está dirigida contra nosotros, al igual que nuestras nuevas armas no están dirigidas contra usted. Y coincido plenamente con mi colega y amigo en otra cosa. ¿Sabe? —y no temeré a la palabra— que, a pesar de todos nuestros desacuerdos, considero al presidente de Estados Unidos mi amigo. Es una persona decente y sé que hoy los lobos pueden culpar a Estados Unidos de todo lo que se hace a nivel internacional e interno. Pero sé que es una persona decente y que es posible dialogar y llegar a acuerdos con él. Y cuando hablé con él, dijo: «Parto de la base de que Rusia y Estados Unidos nunca volverán a ser oponentes ni enemigos». Estoy de acuerdo con él. Pero repito una vez más que aquí hay simetrías y asimetrías, no hay nada personal. Es simplemente un cálculo.
Y ahora, sobre si Rusia usará la fuerza militar sin la autorización de la ONU. Siempre actuaremos estrictamente dentro del marco legal internacional. Mi formación básica es en derecho, y me permito recordar, tanto a mí mismo como a mis colegas, que, según la Carta de la ONU, las operaciones de mantenimiento de la paz requieren la autorización tanto de la ONU como del Consejo de Seguridad. Esto aplica en el caso de las operaciones de mantenimiento de la paz. Sin embargo, la Carta de la ONU también incluye un artículo sobre legítima defensa. En este caso, no se requieren sanciones.
Entonces ¿qué he olvidado?
Pregunta: Mi pregunta se refería a la multipolaridad en la propia Rusia y a la actitud de la comunidad internacional hacia Rusia si Rusia no respeta estos principios, en referencia al asesinato de periodistas, los miedos, las ansiedades, la ausencia de libertad y las organizaciones no gubernamentales.
Vladimir Putin: Diré un par de palabras. Ya respondí a parte de la pregunta cuando hablé sobre la estructura del parlamento ruso. Observen quiénes están representados allí, las opiniones políticas de quienes ocupan puestos de liderazgo en el parlamento, los partidos legítimos. En cuanto a las organizaciones no gubernamentales, están trabajando activamente en Rusia. Sí, hemos introducido un nuevo sistema para registrar estas organizaciones. Pero no es muy diferente de los sistemas de registro en otros países. Y aún no hemos recibido ninguna queja de las propias organizaciones no gubernamentales. No hemos denegado el registro a casi ninguna organización. Hubo dos o tres casos que fueron denegados por simples motivos formales, y estas organizaciones están trabajando para corregir ciertas disposiciones de sus estatutos, etc. A ninguna se le ha denegado el registro por cuestiones sustanciales y fundamentales. Todas siguen trabajando de la manera más activa posible y seguirán haciéndolo en el futuro.
¿Qué nos preocupa? Puedo decir, y creo que es evidente para todos, que cuando estas organizaciones no gubernamentales reciben financiación de gobiernos extranjeros, las vemos como un instrumento que utilizan los estados extranjeros para implementar sus políticas contra Rusia. Eso es lo primero. Lo segundo. En cada país existen ciertas normas para la financiación, por ejemplo, de campañas electorales. La financiación de gobiernos extranjeros, incluso dentro de las campañas gubernamentales, procede de organizaciones no gubernamentales. ¿Y a quién le alegra esto? ¿Es esto una democracia normal? Es financiación secreta. Oculta a la sociedad. ¿Dónde está la democracia aquí? ¿Pueden decírmelo? ¡No! No pueden decírmelo y nunca podrán. Porque aquí no hay democracia, simplemente hay un estado ejerciendo influencia sobre otro.
Pero nos interesa desarrollar la sociedad civil en Rusia para que reprenda y critique a las autoridades, les ayude a identificar sus propios errores y a corregir sus políticas en beneficio de los ciudadanos rusos. Sin duda, esto nos interesa y apoyaremos a la sociedad civil y a las organizaciones no gubernamentales.
En cuanto a los miedos, etc., ¿sabe que hoy en día los rusos tienen menos miedo que los ciudadanos de muchos otros países? Porque en los últimos años hemos implementado cambios fundamentales para mejorar el bienestar económico de nuestros ciudadanos. Aún tenemos muchos problemas. Y aún tenemos muchos problemas sin resolver, incluidos los relacionados con la pobreza. Y puedo decirle que los miedos provienen básicamente de esta fuente.
En cuanto a los periodistas, sí, esto representa un problema importante y difícil. Y, dicho sea de paso, los periodistas no solo son asesinados en Rusia, sino también en otros países. ¿Dónde mueren más periodistas? Usted es un experto y probablemente sepa en qué país murieron más periodistas, por ejemplo, en el último año y medio. El mayor número de periodistas fue asesinado en Irak.
En cuanto a las tragedias dentro de Rusia, sin duda lucharemos contra estos fenómenos de la forma más exhaustiva posible y castigaremos severamente a todos los criminales que intentan socavar la confianza en Rusia y dañar nuestro sistema político.
Gracias por su atención.