KEVORK ALMASSIAN. Marzo 2026
LA “OPCIÓN SANSÓN” DE IRÁN
Cuando se cierra el Estrecho de Ormuz, no hace falta ser un analista militar para entender lo que acaba de ocurrir. Basta con entender cómo funciona el mundo: el petróleo, el gas, las rutas marítimas, las tarifas de los seguros, los horarios de los contenedores. Los precios de la energía, que determinan si las fábricas funcionan o se apagan, si los hogares se calientan o se congelan, si los gobiernos caen o sobreviven. Por eso, analistas serios llevan mucho tiempo argumentando que Ormuz no es una “amenaza” inventada por Irán con fines propagandísticos; es una línea roja estructural que Estados Unidos y sus aliados han tratado como un engaño, pues no podían imaginar que un actor regional accionara la palanca que expone una vulnerabilidad: la dependencia.
Y por eso lo que estamos presenciando ahora es un grave error de cálculo estadounidense, que se estudiará más adelante como se estudia hoy la invasión de Irak, con la misma incredulidad ante la arrogancia, la ceguera y la certeza de que la otra parte se rendiría. Porque Washington no solo calculó mal la voluntad de Irán, sino también la geografía, la logística y las consecuencias. Calculó mal el hecho de que el imperio estadounidense en Oriente Medio no es una fortaleza, sino una red de arterias expuestas: bases dispersas por las monarquías del Golfo, tropas apostadas en ubicaciones predecibles, defensas aéreas costosas y finitas, radares y nodos de comunicación que pueden degradarse, y un orden regional que puede tambalearse con un solo cuello de botella.
Se puede apreciar la arrogancia en las suposiciones. Durante años, Irán advirtió que si su supervivencia se ve amenazada —si Estados Unidos e Israel llevan el conflicto a una zona existencial— Ormuz se convierte en parte del campo de batalla. Washington lo escuchó y lo archivó bajo la categoría de “teatro iraní”, porque la clase política estadounidense está adicta a la idea de que sus enemigos siempre farolean, mientras que solo ellos tienen el derecho a actuar.
Pero Irán no faroleaba. Irán estaba describiendo las reglas de un entorno donde la disuasión es el único lenguaje que te mantiene con vida.
Ormuz siempre fue la línea roja.
El Estrecho de Ormuz es el punto de presión de la economía mundial, y el hecho de que permaneciera abierto durante años no era prueba de la fortaleza occidental. Era prueba de que Irán entendía el control de la escalada, porque mantener Ormuz abierto —incluso bajo sanciones, sabotajes, asesinatos y amenazas constantes— era la forma de Irán de mostrar moderación.
Occidente interpretó esa moderación como debilidad.
Ese es el error de cálculo.
Washington asumió que Irán seguiría absorbiendo golpes, recibiendo “ataques limitados”, respondiendo de forma contenida, porque Washington ha vivido durante décadas en una fantasía donde la escalada es algo que Estados Unidos controla. Pero en un entorno de guerra real, no se pueden decidir los límites solos. La otra parte tiene voz. Y la voz de Irán está escrita en la geografía del Golfo.
La “opción Sansón” de Irán.
Utilicé la frase “opción Sansón” no para dramatizar, sino para describir la lógica de un Estado acorralado: si el enemigo quiere neutralizarlo, desarmarlo y humillarlo, no responde solo con misiles; responde con todo el espectro de influencia que posee: militar, diplomática, económica y psicológica.
La influencia de Irán no se limita a atacar objetivos. Incluye hacer que la guerra sea económicamente insostenible para todos los que la permitieron. Incluye convertir un conflicto regional en una espiral de costos global. Incluye demostrar que el “libre flujo de energía” no es una ley natural; es un privilegio contingente que puede evaporarse cuando un Estado es forzado a sobrepasar sus límites.
Esto es lo que Occidente aún lucha por asimilar. Cree que la disuasión solo se trata de bombas y bases. Irán cree que la disuasión consiste en hacer que la agresión sea inasequible.
Y Ormuz es la forma de hacerla inasequible.
Las tres “soluciones” no resuelven nada.
Una vez que Ormuz se convierte en el cuello de botella, inmediatamente se escuchan las mismas tres propuestas recicladas en los medios occidentales.
Primero: “escoltas militares”. La idea de escoltar petroleros a través del corredor más militarizado, vigilado y saturado de misiles del planeta, como si se tratara de un problema de piratería. Pero las escoltas no eliminan el riesgo; simplemente lo concentran. Convierten el transporte marítimo comercial en convoyes militares, lo que aumenta la probabilidad de un enfrentamiento que se intensifique. Se pueden escoltar diez barcos. ¿Se puede escoltar todo, todos los días, indefinidamente, bajo amenaza constante? ¿Y a qué precio en interceptores, drones, recursos navales y pánico por las aseguradoras?
Segundo: “alto el fuego”. La idea de que Washington puede declarar una pausa y volver a congelar el conflicto tras cruzar las líneas que Irán considera existenciales. Pero un alto el fuego no es un botón de reinicio mágico; es el resultado de una negociación. E Irán ya no está interesado en ceses el fuego que reproducen el mismo ciclo: guerra, negociaciones, pausa y otra vez guerra. Irán ha aprendido, dolorosamente, que la diplomacia se ha utilizado como arma en su contra.
Tercero: la «capitulación». La fantasía de que Irán se desarmará y aceptará un futuro en el que estará estratégicamente desprotegido. Esta es la solución más delirante de todas, porque asume que los iraníes son incapaces de interpretar el historial regional. Irak se desarmó y fue invadido. Libia desmanteló su programa y fue destruida. Siria entregó su arsenal químico y aun así quedó destrozada. En ese historial, la capitulación no es paz. La capitulación es una invitación.
Así que no, ninguna de las tres “soluciones” resuelve la crisis. Solo revelan el problema del imperio: asumió que podía imponer costos sin pagarlos.
Incluso el New York Times admite un error de cálculo.
Uno de los acontecimientos más interesantes es cómo incluso la prensa convencional —cuidadosamente estructurada y cuidadosamente documentada— ha comenzado a admitir lo que era obvio desde el primer día: la administración Trump y sus asesores calcularon mal la respuesta de Irán.
El New York Times, en las secciones que he citado, señala algo que la propaganda se niega a admitir: Irán no está actuando como un régimen decapitado. Irán se está adaptando. Está aprendiendo. Está apuntando a las vulnerabilidades, no organizando represalias simbólicas. Está degradando sistemas clave de radar y defensa aérea, atacando la infraestructura de comunicaciones y desplazando el campo de batalla del marco ordenado “Israel-Irán” hacia un mapa más amplio que incluye activos y aliados estadounidenses en el Golfo.
Esto es importante porque durante años Occidente se consoló con la idea de que la respuesta iraní sería predecible y controlable. Los informes del NYT sugieren lo contrario: Irán está ajustando sus tácticas a medida que evoluciona la campaña, atacando sistemas importantes para la coordinación y defensa de Estados Unidos, y haciéndolo sin el antiguo patrón de “amplia advertencia” que permitía a Estados Unidos presentar todo como controlado. En otras palabras, Irán está haciendo que el entorno sea menos manejable para Estados Unidos, que es exactamente lo que significa la disuasión cuando no se puede igualar al imperio simétricamente.
El error de cálculo no fue solo militar.
Hay otro factor que la gente evita mencionar en voz alta, pero es central: Estados Unidos e Israel no solo calcularon mal los misiles de Irán; calcularon mal a la sociedad iraní.
Incluso los iraníes que detestan la naturaleza islámica de su sistema político pueden conectar un punto básico: dondequiera que Estados Unidos e Israel intervienen, el país empeora. La gente no necesita amar a su gobierno para reconocer un ataque extranjero contra su nación. Por eso la fantasía de “decapitación + levantamiento instantáneo” es tan peligrosa: proyecta las ilusiones occidentales sobre una sociedad que está siendo atacada y luego espera que esta celebre a su atacante.
Así no funciona la psicología nacional bajo bombardeo.
“Quieren la energía de Irán” es la parte silenciosa en voz alta.
Ahora llegamos a la parte que explica la lógica imperial más profunda detrás de todo esto: la energía.
Mencioné la mentalidad que circula abiertamente entre la clase influyente cercana al imperio: la idea de que “necesitamos la energía de Irán para proyectos de IA”, que la carrera de la IA con China se decidirá al asegurar los insumos energéticos y que, por lo tanto, esta guerra no es solo la guerra de Israel, sino “nuestra guerra”.
Esta es la lógica imperial en su forma más pura. Ni siquiera se molesta en escudarse en la democracia o los derechos humanos. Dice: necesitamos sus recursos para nuestro futuro, y si no nos los dan bajo condiciones de cooperación, los tomaremos bajo condiciones coercitivas.
Y esto es lo que esta gente no puede entender, porque su mentalidad está atrapada en un reflejo colonial del siglo XIX: la cooperación es posible. China demuestra que la cooperación es posible. China compra recursos, construye infraestructura, firma contratos, ofrece vías de desarrollo y, sí, lo hace por sus propios intereses, pero lo hace mediante el intercambio, no mediante el saqueo. El modelo estadounidense, en cambio, suele ser: intimidar, sancionar, desestabilizar, bombardear y luego fingir que se trata de “orden”.
Así que cuando digo que esta guerra ha salido “demasiado mal” como para que Washington siquiera se beneficie de la energía iraní más adelante, me refiero a algo muy simple: no se mata gente, se destruyen familias y luego se espera que todo siga igual. No se matan niños y luego se espera que la sociedad iraní diga: “Claro, asociémonos con ustedes”.
Aquí es donde la arrogancia imperial choca con una sociedad iraní orgullosa y digna.
Las demandas de Irán no son cosméticas.
Ahora, el punto crucial: por qué Irán no se detendrá ahora.
Irán no continúa con esto porque “le guste la guerra”. Continúa porque la guerra creó una superioridad, y los líderes iraníes entienden que si se detiene ahora, desperdicia la ventaja que pagó con sangre y riesgo.
Por eso, las demandas de Irán emergen con claridad.
Primero: restablecimiento de la disuasión. No solo para Irán, sino para el ecosistema de disuasión más amplio, que incluye a Hezboláh. Irán quiere castigar a su enemigo hasta un punto que haga impensables futuros ataques psicológica y estratégicamente.
Segundo: bases estadounidenses limitadas o eliminadas. Irán no es ingenuo; sabe que no puede expulsar a Estados Unidos de la región de la noche a la mañana. Pero puede forzar una nueva realidad en la que las instalaciones estadounidenses se vuelvan puramente defensivas o se reconfiguren de manera que reduzcan su utilidad ofensiva contra Irán. En palabras sencillas: si las monarquías del Golfo albergan bases que se utilizan para atacar, al ser controladas, esas bases se convierten en parte del campo de batalla, e Irán está dando señales de que quiere romper ese modelo para siempre.
Por eso importa el tono del ministro de Asuntos Exteriores iraní, y por eso importan voces como la de Marandi: el mensaje ya no es “podemos negociar y volver a la normalidad”. El mensaje es “la normalidad es lo que creó esta guerra, y necesitamos una nueva arquitectura de seguridad”.
Marco de “disuasión o nada”
Aquí es donde el análisis de Amal Saad capta la lógica a la perfección: disuasión o nada; guerra total o alto el fuego total.
Su argumento es que el antiguo marco de resolución de conflictos no aplica, porque Irán no busca una suspensión temporal de las hostilidades; busca alterar el propio espacio de negociación. Teherán rechaza el marco en el que las negociaciones se reducen esencialmente al control de armas sobre Irán, e insiste, en cambio, en que el verdadero problema es la agresión conjunta de Estados Unidos e Israel y el orden regional que la posibilita.
Por eso Irán rechaza un alto el fuego que simplemente reinicia el ciclo.
Y es por eso que el error de cálculo de Estados Unidos es tan profundo: Washington creyó que podría atacar bajo la apariencia de “diplomacia” y luego volver a la negociación como si la diplomacia fuera un canal neutral. Irán ahora lo considera un subterfugio y quiere que el uso de la diplomacia como arma sea lo suficientemente costoso como para que no pueda repetirse.
Por qué Irán no se detendrá ahora
Así que volvemos a la simple verdad: Irán no se detendrá ahora porque detenerse ahora significaría renunciar a la influencia que finalmente ha adquirido —militar, económica y psicológica— justo cuando Estados Unidos y Europa sienten un dolor que no pueden ocultar.
Trump fue elegido con promesas de prosperidad. Ahora los precios de la energía suben, los mercados se tambalean, las líneas de suministro globales se estrechan y los aliados entran en pánico. Desde el punto de vista de Teherán, este es el raro momento en que el imperio es lo suficientemente vulnerable como para que Irán pueda aumentar sus demandas en lugar de verse obligado a aceptar unas humillantes.
Y cuando se entiende eso, se entiende por qué esto no termina con un comunicado de prensa de “alto el fuego”. Irán cree que si acepta otro acuerdo temporal, simplemente será atacado de nuevo cuando Occidente encuentre un mejor momento.
Así que la disyuntiva que presenta Irán es brutal pero clara: un acuerdo que restablezca la disuasión y reorganice el orden de seguridad regional, o continuar la presión a través de la única palanca que obliga al mundo a prestar atención:
Ormuz.
Washington asumió que era un farol.
Ahora el mundo está aprendiendo qué sucede cuando una línea roja es real.
Gracias por mantener vivo este trabajo. Publico de forma independiente para evitar la presión institucional y la captura editorial. Si desea ayudar a financiar mi periodismo y análisis geopolítico, puede hacerlo aquí: https://buymeacoffee.com/kevorkios1l
—Kevork Almassian es analista geopolítico sirio y fundador de Syriana Analysis.