ARNAUD BERTRAND ((18 junio 2026)
Volviendo a marzo, escribí 👇 que Irán estaba ganando, y no solo estratégicamente sino también tácticamente, pero genuinamente no esperaba que esto eventualmente llevara —3 meses después— a una rendición completa de EE.UU.
Porque, sin lugar a dudas, esto es lo que es el “acuerdo” que acaba de firmarse: una rendición completa de EE.UU., de las que nunca ha firmado en toda su historia.
Comparemos con los otros 2 acuerdos de capitulación estadounidense más famosos: los Acuerdos de Paz de París con Vietnam en 1973 y el Acuerdo de Doha con Afganistán en 2020.
La diferencia más significativa es que tanto el acuerdo de Vietnam como el de Afganistán, a pesar de ser documentos en los que EE.UU. efectivamente concedía la derrota, contenían al menos algunas provisiones para salvar las apariencias para EE.UU.
Por ejemplo, en el acuerdo de Vietnam, Vietnam del Norte aceptó la existencia continua del gobierno de Vietnam del Sur, prometió una reunificación pacífica, acordó mantener el paralelo 17 como línea divisoria y aceptó supervisión internacional. Estas fueron concesiones reales (aunque en última instancia inaplicables y no aplicadas).
Lo mismo con los talibanes: garantizaron que el suelo afgano nunca más se usaría para atacar a América, y acordaron negociar un arreglo político con el gobierno de Kabul de entonces. Este último compromiso nunca se persiguió en serio —pero ambos existían y le daban a EE.UU. una narrativa: al menos podía reclamar que su objetivo posterior al 11-S había sido asegurado en el papel.
El acuerdo con Irán es completamente diferente: no contiene ni una sola concesión significativa de parte de Irán. La reapertura del Estrecho de Ormuz es meramente la reversión de una medida de tiempo de guerra que tomaron en respuesta al ataque de EE.UU.-Israel. Y la “reafirmación” de que Irán no construirá armas nucleares es solo eso: una reafirmación de una posición que Teherán ha tenido durante décadas.
Como recordatorio, hay una fatwa de 2003 de Jamenei que prohíbe la producción y el uso de cualquier forma de arma de destrucción masiva, por lo que “reafirmarla” no le cuesta a Irán absolutamente nada.
Mientras tanto, la lista de concesiones y costos del lado de EE.UU. es abrumadora:
- Fin permanente de la guerra en todos los frentes, incluyendo Líbano
- Un compromiso de EE.UU. de respetar la soberanía de Irán y no interferir en sus asuntos internos
- Levantamiento completo del bloqueo naval
- Retirada de todas las fuerzas de EE.UU. de la región dentro de los 30 días posteriores al acuerdo final
- Un fondo de reconstrucción y desarrollo de $300 mil millones para Irán
- Terminación de todas las sanciones: ONU, OIEA, y todas las sanciones unilaterales de EE.UU., primarias y secundarias
- Exenciones inmediatas del Tesoro para las exportaciones de petróleo iraní y todos los servicios bancarios, de seguros y de transporte relacionados
- Liberación completa de todos los fondos y activos iraníes congelados, para ser gastados como el banco central de Irán considere conveniente
Así que, de manera muy concreta, esto es EE.UU. accediendo a 1) terminar la guerra y retirar sus fuerzas, 2) poner fin a todas las medidas hostiles hacia Irán que estaban en vigor antes de la guerra (las sanciones, los fondos congelados, la interferencia en asuntos internos, etc.), y 3) enviar cientos de miles de millones de dólares en lo que son, efectivamente, reparaciones de guerra.
Si eso no es una rendición completa, genuinamente no sé qué lo sea.
Y, como cereza del pastel, en un toque absolutamente perfecto de ironía histórica, Trump literalmente firmó este acuerdo de rendición en Versalles (no bromeo: x.com/RnaudBertrand/…).
La historia rima, pero rara vez tan ruidosamente, aún más porque el histórico Tratado de Versalles de 1919 también se firmó en junio.
Por supuesto, es justo —muy justo, incluso— sospechar que Trump no honrará este acuerdo. Si ha demostrado algo en su carrera política, es que es incapaz de cumplir acuerdos. Además, está la dimensión de Israel: el documento sí dice que la guerra debería “terminar en todos los frentes, incluyendo Líbano”, pero Israel ya ha dejado claro que se considera no vinculado por el acuerdo.
Como tal, lo que sospecho que sucederá —como escribí el día en que se anunció el MOU (x.com/RnaudBertrand/…)— es que el acuerdo se dividirá en dos. Las concesiones inmediatas —bloqueo levantado, petróleo fluyendo, fondos descongelados— sucederán (algunas ya lo han hecho) y probablemente se mantendrán, porque revertirlas significaría reiniciar la misma guerra que EE.UU. perdió de manera humillante.
Las provisiones diferidas —las negociaciones sobre lo nuclear, el cronograma de sanciones, el fondo de reconstrucción— probablemente entrarán en un limbo permanente porque, como escribí entonces, EE.UU. no obtendrá mejores términos sobre lo nuclear después de mostrar que no podía conseguirlos en el campo de batalla. Y dado que el alivio de sanciones y los $300 mil millones están atados a un acuerdo final que requiere resolver la cuestión nuclear, y la cuestión nuclear requiere leverage que EE.UU. ya no tiene, toda la estructura es circular e interminable.
En la cuestión Israel-Líbano, las cosas son más complicadas. Israel, en cierto modo, se encuentra en una situación de Vietnam del Sur con su patrón habiendo negociado una rendición sobre su cabeza. La diferencia es que Thieu era demasiado débil para sabotear los Acuerdos de París, mientras que Netanyahu no lo es: su capacidad para escalar en Líbano le da un veto de facto sobre la disposición más frágil del acuerdo.
Hablando de manera realista, sin embargo, es difícil imaginar a EE.UU. dispuesto a reiniciar la guerra, lo que es su propia forma de disuasión: si Israel sigue atacando Líbano en violación del alto al fuego, Irán ahora puede retaliar con mucha mayor confianza de que EE.UU. no vendrá al rescate —lo que debería hacer que Israel se lo piense dos veces.
En efecto, el resultado final es que el paraguas de seguridad de EE.UU. sobre Israel se acaba de adelgazar mucho. Lo que significa que, por primera vez en mucho tiempo, Israel tiene que calcular el costo de provocar a Irán sin asumir que EE.UU. absorberá las consecuencias. Esto apunta hacia la moderación, al menos para cualquier actor racional. Pero, una vez más, el mismo gobierno que arrastró a EE.UU. a esta guerra en primer lugar no ha sido exactamente un modelo de racionalidad estratégica…
En cualquier caso, es innegable que Irán acaba de lograr algo que ningún otro país ha conseguido jamás: resistió la fuerza completa de las máquinas militares de EE.UU. e Israel, y extrajo un acuerdo de rendición que hace que los Acuerdos de Paz de París parezcan una victoria de EE.UU. en comparación.
Para referirme de nuevo al título de mi artículo de abajo 👇: esta fue la primera guerra multipolar, e Irán definitivamente ha ganado su lugar como uno de los polos.
Texto del X tweeter de Arnaud Bertrand del 26 de marzo de 2026:
“
No creo que la gente se dé cuenta de lo extraordinario que es lo que estamos presenciando con Irán.
Ayer discutía con un querido amigo periodista que me decía que Irán estaba ganando, sí, pero solo a nivel estratégico, no táctico.
El tipo de cosas que un chico flacucho al que le meten en las taquillas del instituto se dice a sí mismo para sentirse mejor: “Esta gente me rogará que trabaje para mí dentro de diez años. Todo el mundo sabe que los deportistas alcanzan su máximo rendimiento en el instituto. Literalmente me rogarán”. 😏
Creo que eso es precisamente erróneo, y eso es lo que hace que la guerra con Irán sea diferente. Hasta el momento, Irán también se está defendiendo bien tácticamente.
Pensemos en otras guerras de agresión estadounidenses de las últimas décadas. Por ejemplo, Vietnam, Afganistán, Libia, Irak, Serbia, etc. (la lista es, lamentablemente, muy larga). El patrón fue prácticamente siempre el mismo, con una enorme diferencia de poder entre agresor y víctima. Estas guerras fueron, en general, imperiales: el imperio intentando aplastar a un pueblo mucho más débil cuyo único recurso realista era la resistencia guerrillera. Y eso cuando realmente tenían la voluntad de resistir: algunos, como Libia, apenas se molestaron, resignándose a su destino (a pesar de ser, en aquel momento, el país más rico de África).
Como espectadores de estas guerras, si uno tenía un mínimo de sentido moral, la emoción predominante era una especie de repugnancia impotente: uno veía cómo un gigante arrasaba la casa de otra persona.
Es cierto que Estados Unidos perdió muchas, si no la mayoría, de estas guerras, como cuando reemplazó a los talibanes con otros talibanes o cuando fue expulsado de Vietnam con el rabo entre las piernas, pero la diferencia de poder no fue menos real por ello.
El problema es que el poder no siempre garantiza la victoria: a veces el gigante no puede acabar con todos y, al final, se cansa de intentarlo. Pero las «victorias» obtenidas de esta manera siempre fueron, en el mejor de los casos, pírricas: el pueblo resistió, sí, pero lo que les quedó fue un país en ruinas que tarda décadas en reconstruirse. Mientras tanto, en el gran esquema de las cosas, el gigante se marchó con poco más que un ego herido.
Irán está demostrando ser, sorprendentemente, un país completamente distinto: mientras otros simplemente sobrevivían a un gigante, Irán parece ser capaz de competir con él.
Lo ocurrido en las últimas 48 horas es la mejor muestra de ello. El presidente de Estados Unidos emitió un ultimátum formal: reabran el estrecho de Ormuz en 48 horas o “destruiremos” su red eléctrica.
La respuesta de Irán fue, en esencia: los retamos, si hacen esto, haremos que todos sus aliados del Golfo sean inhabitables en una semana.
Y, como vimos, Trump dio marcha atrás: pretextando unas inexistentes “conversaciones muy buenas y productivas” con Irán, dijo que su ultimátum ya no se aplicaba (o, mejor dicho, se convirtió en 5 días). Añadió que ahora preveía que el estrecho de Ormuz sería “controlado conjuntamente por mí y el ayatolá”. Para diversión de la diplomacia iraní ( https://x.com/IraninSA/status/2036136193339933177?s=20 ).
Eso, amigos, es una victoria táctica de manual. Es, notablemente, Irán demostrando en este caso que tenía dominio de escalada sobre los Estados Unidos de América. Es decir, la capacidad de amenazar creíblemente con consecuencias tan graves que los EE. UU. —quizás por primera vez desde la Guerra Fría— consideraron preferible mantenerse firmes down.
No se trata de un chico flacucho encerrado en un casillero soñando con venganza. Se trata del chico que agarra la muñeca del agresor en pleno empujón y observa cómo cambia su expresión.
Y no es la única victoria táctica en esta guerra hasta el momento. Tomemos como ejemplo el ataque israelí a la planta de gas de South Pars en Irán. Irán había advertido que, de ocurrir esto, los aliados de Estados Unidos en la región, incluido Israel, se enfrentarían a una respuesta simétrica.
Y cumplieron: devastaron la planta de Ras Laffan de Qatar, que producía aproximadamente el 20% del suministro mundial de GNL, y, según el propio Qatar, provocaron una pérdida de ingresos anuales de 20.000 millones de dólares durante los próximos 5 años ( https://oilprice.com/Latest-Energy-News/World-News/Qatar-to-Lose-20-Billion-Annual-Revenue-from-Iranian-Attacks-on-LNG.html ).
No solo eso, sino que también lograron atacar la refinería de Haifa en Israel ( https://aljazeera.com/news/2026/3/19/israel-says-oil-refinery-hit-in-iranian-missile-attack-no-major-damage ), uno de los sitios más estratégicos y protegidos del país.
El resultado fue que Trump se distanció del ataque a South Pars, diciendo que Israel había “atacado violentamente” unilateralmente y que “ISRAEL NO REALIZARÁ MÁS ATAQUES relacionados con este campo de South Pars, extremadamente importante y valioso”. Israel luego dijo que no volvería a atacar instalaciones energéticas iraníes ( https://bloomberg.com/news/articles/2026-03-19/trump-seeks-end-to-attacks-on-energy-sites-as-gas-fields-burn ).
Desde mi punto de vista, se trata de otra victoria táctica. Es, al menos, una demostración de Irán de que puede contraatacar ** simétricamente ** contra Estados Unidos y sus aliados. No mediante una resistencia asimétrica con artefactos explosivos improvisados ocultos en la carretera o trampas en la selva, sino ojo por ojo, y contra algunos de los emplazamientos mejor protegidos del lado estadounidense.
Eso es cualitativamente diferente de cualquier otro adversario contra el que Estados Unidos haya luchado directamente en guerras recientes.
Hay muchos más factores, como el hecho bastante relevante de que Irán ha tomado el control del punto estratégico más importante del planeta en materia de suministro energético, y a Estados Unidos le está resultando imposible romper ese control.
Hasta el punto en que Trump se ha visto reducido a rogar públicamente a China —de entre todos los países— por ayuda, lo cual, dado el ego de Trump, no debe haber sido fácil do. Solo para que le dijeran que no. China. Y todos los demás a los que pidió ayuda.
Este es el tema de mi último artículo: cómo esta es, de hecho, la primera “guerra multipolar” genuina.
En primer lugar, en sentido estricto: porque Irán se está revelando como un auténtico polo de poder, no una superpotencia, sino un actor que no puede ser sometido, que es precisamente lo que es la multipolaridad.
Y en segundo lugar, porque la guerra en sí misma está acelerando la multipolaridad en todas partes: Estados Unidos nunca ha estado más aislado, nunca ha parecido más débil y sus garantías de seguridad nunca han sido tan vacías.
En mi artículo expongo el panorama completo —militar, económico y político— y explico por qué esta guerra ya ha cambiado el mundo, independientemente de cómo termine.
